PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : welches toolkit? (gtk+ oder qt)


cybercrow
04-05-2003, 22:14
Hy!
Ich weiß, die Frage ist schon fast so schlimm wie die Frage nach der richtigen Distrie :D

Ich wage es jetzt aber doch mal diese zu stellen.
Welches Toolikt (qt oder gtk+) verwendet ihr, bzw. könnt ihr empfehlen.

Ich kann C und C++, daran sollte es also nicht scheitern.
Weiß aber nicht welches Toolkit ich verwenden soll.

Man sagt ja oft C++(qt) ist die "schönere" Programmiersprache für GUIs.
Auf der anderen Seite sind C(GTK+) Programm oft schneller und bringen nicht so einen großen overhead wie qt mit.
Auch verwende ich oft kleine WMs wie fluxbox. Wenn man da qt (oder KDE) Programme startet wird ja gleich das halbe KDE mitgeladen. Da ist gtk+ schon irgendwie ergonomischer, oder?

Gibt es eigentlich unter QT Programme mit denen man die GUI "zusammen-clicken" kann und dann nur noch die Funktionen mit leben füllen muß? Wo man also mit ein paar klicks das Grundgerüst (GUI + leere Funktionen) hat? Für GTK+ kenne ich glade, das ist aber nicht so das was ich mir vorstelle.

Wo sieht ihr die Vor- und Nachteile der beiden toolkits und welches würdet ihr mir empfehlen?
anda_skoa
04-05-2003, 23:54
Original geschrieben von cybercrow
Man sagt ja oft C++(qt) ist die "schönere" Programmiersprache für GUIs.


Es dürfte typsicherer sein und wahrscheinlich ist es einfacher, eigene Widgets zu machen, weil man nur simpel Ableiten muss.



Auch verwende ich oft kleine WMs wie fluxbox. Wenn man da qt (oder KDE) Programme startet wird ja gleich das halbe KDE mitgeladen. Da ist gtk+ schon irgendwie ergonomischer, oder?


Kein Qt Programm ist von den KDE libs abhängig.



Gibt es eigentlich unter QT Programme mit denen man die GUI "zusammen-clicken" kann und dann nur noch die Funktionen mit leben füllen muß? Wo man also mit ein paar klicks das Grundgerüst (GUI + leere Funktionen) hat? Für GTK+ kenne ich glade, das ist aber nicht so das was ich mir vorstelle.


Qt Designer



Wo sieht ihr die Vor- und Nachteile der beiden toolkits und welches würdet ihr mir empfehlen?

Nun, ich rate zu Qt, aber ich programmiere auch nicht in C :)

Ciao,
_
cybercrow
05-05-2003, 21:25
@anda_skoa:
Danke für deine Antwort zu qt!

@all:
Seit ihr alle anda_skoa Meinung? Wenn ich mir die Frage so ansehe gibt es doch auch einige die gtk+ verwenden?

Würde mich freuen, wenn es noch ein paar Meinungen geben würde auf deren Basis ich eine Entscheidung treffen könnte.
anda_skoa
05-05-2003, 21:42
Original geschrieben von cybercrow
Würde mich freuen, wenn es noch ein paar Meinungen geben würde auf deren Basis ich eine Entscheidung treffen könnte.

Es gibt im Moment hier im Forum drei nicht beantwortete Fragen zu Gtk+, such mal eine zu Qt ohne Antwort :D

Ciao,
_
peschmae
06-05-2003, 12:41
ich bin wie immer für FLTK :D

klein, schnell, C++

z. B. zu sehen in xpp (print - Dialog für Cups)

MfG Peschmä
tuxipuxi
06-05-2003, 13:55
ich bin ganz anda_skoa's meinung
dakjo
06-05-2003, 15:30
Ich bin auch anda_skoa s Meinung, wenn man nur unter Linux programmiert.

Ich würde aber für die Betriebssystem unabhängigkeit wxWindows (http://www.wxwindows.org) vorschlagen.

QT ist sehr gut nur halt unter Windows kommerziel, oder nicht ?

wxWindows ist zwar nen bissel WinAPI like, aber genauso einfach wie QT.

wxWindows läuft auf Win*chit, Mac, und Unix.
tuxipuxi
06-05-2003, 16:12
Original geschrieben von dakjo


QT ist sehr gut nur halt unter Windows kommerziel, oder nicht ?



und DAS ist auch gut so!
Trolltech scheint zu wissen welche Leute es verdient haben so ein produkt kostenlos einsetzen zu duerfen... , sie wissen ganz genau das windows fast kommerz only ist, in linux aber fast das genaue gegenteil, also ist es sehr ehrenhaft das es frei ist.
peschmae
06-05-2003, 16:19
es wäre aber auch für OpenSource-Software gut (würde die Verbreitung vergrössern), wenn es QT für Windows unter der GPL gäbe, sodass man die Progs ohne viel aufwand portieren kann

FLTK gibts übrigens gratis & frei für Windows und Linux :D

MfG Peschmä
anda_skoa
06-05-2003, 16:38
Original geschrieben von peschmae
es wäre aber auch für OpenSource-Software gut (würde die Verbreitung vergrössern), wenn es QT für Windows unter der GPL gäbe, sodass man die Progs ohne viel aufwand portieren kann


Ja, sehr schade.
Es gibt nicht mal eine non-commerical von Qt3
Aber es arbeitet wieder mal jemand an einem Qt Free Prot für Windows.

Im Fall, dass man auch Windows braucht und die Software gratis sein soll, ist man wahrscheinlich mit wxWindows ganz gut beraten.
Auch wenn die API nicht ganz so fein ist und für Linux nur Gtk und Motif Portierung existieren.

Ciao,
_
dakjo
06-05-2003, 18:00
Es soll für wxWindows demnächst auch einen QT Port geben! Stand zumindest in den News. So ab Version 2.6 geplant.

Ich würde Trolltech empfehlen den Windows Code wenigstens für NON-Commerzial frei zu geben.

Fänd ich jedenfalls besser.
anda_skoa
06-05-2003, 18:23
Original geschrieben von dakjo
Es soll für wxWindows demnächst auch einen QT Port geben! Stand zumindest in den News. So ab Version 2.6 geplant.

Ah, interessant. Irgendeine Quelle?

Der letze Versuch von dem ich weiß, wurde eingestellt, weil Roberto nciht wirklich wxWindows benutzt sondern eben Qt.

Außerdem finde ich einen Qt Port nicht ganz passend, das bringt irgendwie nicht viel.
Wenn schon dann gleich wxKDE.

Ich hätte ja Interesse an sowas, aber ich hab eben auch nicht wirklich was mit wxWindows zu tun und so ein Framework zu portieren ist sicher auch nicht so leicht.



Ich würde Trolltech empfehlen den Windows Code wenigstens für NON-Commerzial frei zu geben.


So wie ich das verstanden habe, gabs da eben ein Problem, weil unter Windows dann kommerzielle Applikationen mit der non-commercial entwickelt wurden.
http://lists.trolltech.com/qt-interest/2002-12/thread00356-0.html

In dem Thread kommt auch ein Angebot von Kuba Ober vor, der anbietet, jedes Qt Projekt für freie Entwickler unter Windows zu kompilieren.

Vielleicht ergibt sich ja doch mal was in Richtung einer GPL Version für Windows, wenn das Porting Projekt erfolgreich wird.

Ciao,
_
jwebworks
06-05-2003, 20:58
Im Zuge des KDE for Cygwin Projektes
wurde qt3 auf Cygwin portiert. Evtl. kann
man die Software ja dann mit der cygwin.dll
bündeln.

http://kde-cygwin.sourceforge.net/qt3/
peschmae
06-05-2003, 21:08
ja, aber das zeugs benötigt einen XFree - XServer und das ist ballast...

aber in richtung rootless - window hat sich scheints einiges getan

MfG Peschmä
anda_skoa
07-05-2003, 01:22
Original geschrieben von peschmae
ja, aber das zeugs benötigt einen XFree - XServer und das ist ballast...


Darum arbeitet jemand auch an einer direkten Portierung, mit Zwischenschritten.
http://kde-cygwin.sourceforge.net/qt2-win32/

Ciao,
_
peschmae
08-05-2003, 09:34
wieso denn qt2 :confused:

da gibts doch eh die non-commercial

da wäre doch qt3 viel angebrachter, oder?

MfG Peschmä
anda_skoa
08-05-2003, 09:41
Original geschrieben von peschmae
wieso denn qt2 :confused:

da gibts doch eh die non-commercial

da wäre doch qt3 viel angebrachter, oder?


Meine Vermutung:
Qt2 ist weniger umfangreich und Qt3 hat viele Teile in einem Pluginsystem.

Außerdem lässt sich eben wegen der non-commercial leichter vergleichen, wie kompatibel der Port schon ist.

Ciao,
_
peschmae
08-05-2003, 13:02
mag schon sein, aber für den Anwender, d.h. Programmierer wäre QT3 ungleich interessanter, da es für QT2 ja schon die NC gibt...

da bringt es ausser
1. Unabhängigkeit von MSVC++
und
2. QT für Windows unter GPL

gar nicht wirklich was

MfG Peschmä
anda_skoa
08-05-2003, 16:24
Original geschrieben von peschmae
mag schon sein, aber für den Anwender, d.h. Programmierer wäre QT3 ungleich interessanter, da es für QT2 ja schon die NC gibt...


Naürlich wäre Qt3 interessanter, aber das haben die auch geplant.



da bringt es ausser
1. Unabhängigkeit von MSVC++


Also mir wäre das wichtig.
Qt zwingt einen Entwickler üblicherweise keine IDE auf.



2. QT für Windows unter GPL


Das ist meiner Meinung nach nicht zu unterschätzen.

Sollte der Port 100% gelingen, könnte Trolltech eventuell ihre Version auch unetr GPL lizenzieren.
Denn es hängt ja dann auch ihr Ruf an der portieren Version, sobald sie vom Umfang nicht mehr unterscheidbar ist.

Außerdem könnte man dann auch kommerzielle Software für Windows machen, ohne die große Lizenz für closed-source Software zu kaufen.

Ciao,
_
peschmae
09-05-2003, 09:30
Original geschrieben von anda_skoa
Außerdem könnte man dann auch kommerzielle Software für Windows machen, ohne die große Lizenz für closed-source Software zu kaufen.


Hä? Wie denn? Das Teil ist doch GPLed und nicht LGPLed, oder?

MfG Peschmä
anda_skoa
09-05-2003, 10:03
Original geschrieben von peschmae
Hä? Wie denn? Das Teil ist doch GPLed und nicht LGPLed, oder?


Ja, für closed-source Software braucht man weiterhin die Trolltech Lizenz.
Darum hab ich ja auch kommerzielle Software geschrieben, war wohl schlecht formuliert.
Die bisherige Alternative, die non-commerical Licence, verbot ja den Einsatz im kommerziellen Umfeld.

Ciao,
_
peschmae
09-05-2003, 12:16
ah, jetzt wirds schon klarer

Ich hab mich halt nie wirklich darum gekümmert, da ausser einem missglückten Versuch, ein eigenes Programm unter Windows mit NC-2.3 zu kompilieren meinerseits keine Kontakte zu dem Teil bestanden

die Lizenz der NC habe ich mir auch nicht so genau angeschaut (ich hatte angenommen Freie Software in kommerziellem Umfeld sei erlaubt, aber eigentlich war mir das egal, da mich das eh nicht berührte äh, betraf)

MfG Peschmä