Lizenzkompatibilität

[anda_skoa]

Der Anfang dieses Threads befindet sich hier:
http://www.mrunix.de/forums/showthread.php?s=&threadid=33389


Original geschrieben von ceisserer

Leider ist OpenSource bei Maturaprojecten nicht erlaubt :-((


Bitte?
Machst du diese Software für eine Firma?

Ciao,
_

[fs111]

Original geschrieben von anda_skoa
Bitte?
Machst du diese Software für eine Firma?

Ciao,
_

Selbst das sollte ja eigentlich kein Hindernis sein, im Moment benutze ich nur OpenSource Software in der Firma...

fs111

[anda_skoa]

Original geschrieben von fs111
Selbst das sollte ja eigentlich kein Hindernis sein, im Moment benutze ich nur OpenSource Software in der Firma...

Es könnte sein, dass er in diesem Fall vertraglich gebunden ist und eventuell auch die Rechte an den Auftraggeber abgibt.

Ich habe gefragt, weil es ansich für eine staatliche Bildungsinstitution unüblich ist, eine bestimmte Lizenz vorzuschreiben.
Normalerweise bleibt der Autor der Rechteinhaber und hat damit auch die freie Wahl der Lizenz.

Ciao,
_

[fs111]

Original geschrieben von anda_skoa
Es könnte sein, dass er in diesem Fall vertraglich gebunden ist und eventuell auch die Rechte an den Auftraggeber abgibt.

Ich habe gefragt, weil es ansich für eine staatliche Bildungsinstitution unüblich ist, eine bestimmte Lizenz vorzuschreiben.
Normalerweise bleibt der Autor der Rechteinhaber und hat damit auch die freie Wahl der Lizenz.

Ciao,
_

Richtig, nur kann man das ja nicht so International sagen, Du kommst ja auch aus 'nem anderen Land als ich.

fs111

[peschmae]

Ich versteh das auch nicht ganz. Da besteht noch ein bisschen Klärungsbedarf.

Bei mir hatte die Schule bei meiner Maturarbeit auf jeden Fall auch nichts zur Lizenz zu sagen. Wär ja noch schöner :o

Naja, nun ist das Programm GPL'ed und ich kanns nicht wirklich veröffentlichen, weil es auf SWT basiert und derzeit GPL'ede-Programme noch nicht auf CPL-Sachen aufbauen dürfen, weil die irgendwelche wasweissich-Paragraphen hat...
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses:

Son mist :rolleyes:

MfG Peschmä

[Lin728]

Ich wollte eigentlich ausdrücken, dass ich vertraglich an eine Firma gebunden bin, und die Rechte an dem Quellcode an diese Firma übergehen.
Das Problem an sich ist nicht die Lizenz, sondern eine Firma zu finden, die GPL-Programme finanzieren will.

[anda_skoa]

Original geschrieben von peschmae
Naja, nun ist das Programm GPL'ed und ich kanns nicht wirklich veröffentlichen, weil es auf SWT basiert und derzeit GPL'ede-Programme noch nicht auf CPL-Sachen aufbauen dürfen, weil die irgendwelche wasweissich-Paragraphen hat...


Du brauchst, wenn überhaupt, nur einen Zusatzklausel angeben, die es erlaubt, gegen GPL zu linken.
Die Kompatibilitätsliste enthält nur Lizenzen, bei denen mach nichts extra machen muss.
Wenn eine Lizenz nicht enthalten ist, heißt das nicht, dass eine darunter lizensierte Lib nicht für ein GPL Programm benutzt werden kann.

Und natürlich bleibt dir immer die Möglichkeit eine Mehrfachlizensierung zu benutzen, wie ceisserer vorgeschlagen hat.

Ciao,
_

[peschmae]

ja, wäre kein Problem, aber die CPL erlaubt afaik auch einbinden in Proprietäre Projekte (ähnlich der BSD-Lizenz) - und das möchte ich (auch wenn es recht unwahrscheinlich ist ;) ) schon prinzipiell nicht erlauben...

Ich muss mich mal genau erkundigen was da sonst noch an Lizenzen herumschwirrt...

MfG Peschmä

[anda_skoa]

Original geschrieben von ceisserer
Ich wollte eigentlich ausdrücken, dass ich vertraglich an eine Firma gebunden bin, und die Rechte an dem Quellcode an diese Firma übergehen.

Dachte ich's mir ja :)



Das Problem an sich ist nicht die Lizenz, sondern eine Firma zu finden, die GPL-Programme finanzieren will.

Ansich teilweise auch verständlich, wenn zB Teile des Programms als Libs weiterverwendbar sind. Dann möchte die Firma diese vielleicht auch in Closed Source Programmen einsetzen.
Man könnte in so einem Fall LGPL, BSD oder ähnliches probieren.

Hängt natürlich auch davon ab, ob die Firma die Software nur In-House einsetzt oder vertreiben will.



Da stellt man keine Forderungen mehr....
Ich muss wohl oder übel die Lizenzbedingungen akzeptieren :-)

Nachvollziehbar :)

Ciao,
_

[RapidMax]

Ich habe da ein ähnliches Problem:

Ich habe soeben meine Diplomarbeit fertiggestellt. Die Fachhochschule erlaubt mir, die Software unter einer Open Source Lizenz freizugeben. Ich würde am liebsten die Software unter die GPL stellen, bin mir aber nicht sicher, ob das möglich ist:

Die Software linkt gegen den reSIProcate-Stack, der unter der Vovida-Lizenz steht und gegen den SRTP-Stack, der unter der Cisco Open Source Lizenz steht (www.vovida.org).

Die Vovida-Lizenz ist sehr ähnlich zur BSD-Lizenz, auch die Cisco-Lizenz hat da Ähnlichkeiten.

Hat da jemand eine Ahnung, ob ich die GPL verwenden kann? Beide Lizenzen sind nicht als GPL-kompatibel ausgeführt.

Gruss, Andy

[peschmae]

keine Ahnung. Sicher nicht einfach so, das müssen dann wohl Juristen überprüfen.
Schliesslich geht es da meist um Kleinigkeiten (die CPL hat ja auch BSD-Ähnlichkeiten und wird auch meist so umschrieben...)

Am besten fragst du wohl die Leute von der FSF - die sollten das am leichtesten wissen oder rausfinden können

MfG Peschmä

[cybercrow]

verstehe ich das jetzt richtig...


Original geschrieben von ceisserer

Ich wollte eigentlich ausdrücken, dass ich vertraglich an eine Firma gebunden bin, und die Rechte an dem Quellcode an diese Firma übergehen.
Bei uns bekommen ~3 von ~20 Schülern eine Maturaprojekt bei einer Firma und es ist laut Gesetz vorgeschrieben, dass es eine Firma sein muss.


Du mußt "Sklavenarbeit" für eine Firma machen um deinen Schulabschluss zu bekommen? Bekommst du wenigstens ein paar Euro von der Firma?



Mehr als die Hälfte (10-15 für alle die nicht rechnen können) der Schüler suchen eine derartige Arbeit, 3 bekommen eine. Da stellt man keine Forderungen mehr....
Ich muss wohl oder übel die Lizenzbedingungen akzeptieren :-)


Was passiert mit den anderen? Wie bekommen die ihren Abschluss?

[oracle2025]

Hm, also ich bin mir sicher das es kein Problem ist ein GPL Programm gegen SWT zu linken, ausser die SWT-Lizenz verbietet das ausdrücklich, was ich mir nicht vorstellen kann.

Allein angesichts der Menge an GPL Programmen für MS Windows bin ich mir sicher das das in Ordnung ist. Schliesslich linken die ja auch alle eine properitäre GUI-Lib, :p

[Trillian]

Original geschrieben von RapidMax
Die Software linkt gegen den reSIProcate-Stack, der unter der Vovida-Lizenz steht und gegen den SRTP-Stack, der unter der Cisco Open Source Lizenz steht (www.vovida.org).

Die Vovida-Lizenz ist sehr ähnlich zur BSD-Lizenz, auch die Cisco-Lizenz hat da Ähnlichkeiten.

Hat da jemand eine Ahnung, ob ich die GPL verwenden kann? Beide Lizenzen sind nicht als GPL-kompatibel ausgeführt.


Ja, klar, das geht. Die BSD-Lizenz schränkt dich im Gebrauch so gut wie garnicht ein... a la "mach was du willst, aber kenn mich als Urheber an".

Gibt doch zig Bibliotheken, die unter BSD-Lizenz (bzw. BSD-Lizenz ähnlichen Lizenzen) stehen und auf denen GPL-Programme aufbauen.

[peschmae]

der Haken liegt im "ähnlich" denke ich

MfG Peschmä

[bockionline]

Hallo,

ich stehe vor genau dem hier diskutierten Problem: ich möchte eine Software schreiben, die ich gerne unter der GPL veröffentlichen würde - unter Benutzung von SWT/JFace (das bekanntlich unter der zur GPL inkompatiblen CPL steht).

Jetzt gibt es mehrere Ansatzpunkte:

Naive Herangehensweise
Nach meiner privaten Lektüre der GPL war ich von folgendem Sachverhalt ausgegangen:
-> Wenn ich GPL-Software schreibe, darf meine Software beliebig lizenzierte Bibliotheken benutzen (also sollte es kein Problem sein, meine Software zu GPL'en, die dann als Grafikbibliothek SWT unter der CPL benutzt). (Richtung: GPL-Software benutzt inkompatible Software)
-> Nur in der "Gegenrichtung" sieht es anders aus: Zur GPL inkompatible Software darf keine Bibliotheken benutzen, die unter der GPL stehen. (Richtung inkompatible Software benutzt GPL-Software)
Allerdings habe ich dann eine Antwort von der FSF bekommen, wodurch mein Verständnis leider geschwunden ist:
Meinung der FSF

> But the SWT/JFace and Eclipse
> (which I use parts of) are currently licensed unter the CPL and will
> belicensed under the EPL, which both are incompatible to the GNU GPL
> as I can read on your homepage. My program will depend on these
> libraries for the GUI - may I nevertheless license my program under
> the GNU GPL?

There are a few problems with this: The CPL and EPL, as we read them,
don't permit linking against software under the GPL. Even if they did,
the GPL wouldn't permit linking against them.

Then, it's probably best to dual license your software under the EPL and
the GPL. This will permit it to be linked with GPL software if the SWT
parts were removed, but will otherwise permit it to be linked with SWT.Damit widerspricht die FSF wohl ziemlich direkt, meinen Überlegungen aus 1. Ich verstehe dabei dann auch nicht, wie mir die Dual-Lizenzierung aus der Patsche hilft...
Funde im WWW
Im WWW hab ich nun aber - wiederum der Meinung der FSF widersprechend - Software gefunden (zum Beispiel unter http://www.swtworkbench.com/), die unter der GPL lizensiert ist aber SWT als Grafikbibliothek benutzt.


All dies macht meine Verwirrung komplett. Hat sich damals vielleicht jemand von euch noch näher mit dem Thema befasst und eine Lösung gefunden?

Ich würde mich sehr freuen, wenn mir jemand helfen könnte...

MfG
bockionline

PS: Ich hoffe, es war OK, den alten Thread auszugraben?

[BeS]

Hallo,
wenn das 'Problem' nur die GPL wäre, dann wäre es kein 'Problem', da es nur dein Code betreffen würde und du damit machen kannst was du willst. D.h. du könntest einfach sagen "mein Programm steht unter der GPL und als besondere Ausnahme erlaube ich das linken gegen swt".
Der entscheidende Punkt ist der:


The CPL and EPL, as we read them, don't permit linking against software under the GPL.


D.h. es liegt nichtmehr in deiner Macht. Wenn diese Aussage über die CPL so stimmt, und davon gehe ich mal aus, dann verstößt du gegen die CPL wenn du dein GPL Programm gegen SWT linkst und veröffentlichst und du könntest theoretisch mit den SWT Autoren Probleme bekommen.
Von daher ist jetzt die Dual-Lizenz wohl das beste bzw. einzigste was du machen kannst und bei zukünftigen Programmen kannst du dir ja überlegen ob du nicht besser etwas anderes wie SWT verwendest.

Wenn du gerade mit der FSF in Kontakt stehst, dann könntest du ja mal nachfragen warum die CPL das linken mit GPL Code nicht erlaubt. Das würde das ganze vielleicht etwas verständlicher machen.

[bockionline]

Zunächst eine Begriffsklärung: "linken" bedeutet doch, dass ich ein Programm (A) schreibe und mein Programm fremde Programmteile (Bibliotheken) oder Programme (B) benutzt. Dann linke ich mein Programm gegen das Andere. D.h. A hängt von B ab (und nicht andersherum).

Ich verstehe den Satz " The CPL and EPL, as we read them, don't permit linking against software under the GPL." so, dass eben verboten ist, dass ein Programm (A), das unter CPL steht von einem Programm unter GPL (B) abhängt. Das habe ich auch nicht vor.

Mich interessiert eher "die andere Richtung": Ich habe ein Programm unter GPL, das gegen ein Programm(teil) unter CPL gelinkt wird...

[BeS]

Ich habe mal die Lizenz überflogen und ich denke das Punkt 3 entscheidend ist:



A Contributor may choose to distribute the Program in object code form under its own license agreement, provided that:

a) it complies with the terms and conditions of this Agreement; and
b) its license agreement:

[..]

When the Program is made available in source code form:

a) it must be made available under this Agreement; and
b) a copy of this Agreement must be included with each copy of the Program.


Ich denke darin kann man eine copyleft Funktion erkennen und wenn du SWT in deinem Programm verwendest und z.B. von einer widget-Klasse ableitest, dann erzeugst du ja sowas wie eine abgeleitetes Werk und damit muß es wieder unter den gleichen Bedingungen stehen und die Bedingungen sind mit denen der GPL eben nicht kompatibel.

Aber ich bin auch kein Experte in diesen Fragen und es ist nur eine persönliche Bewertung.

[bockionline]

z.B. von einer widget-Klasse ableitest, dann erzeugst du ja sowas wie eine abgeleitetes Werk und damit muß es wieder unter den gleichen Bedingungen stehen und nicht unter der GPL

Danke, der Satz hilft mir zu verstehen, inwiefern man mein Programm als von SWT abgeleitet betrachten könnte - das hatte ich so nicht bedacht.

Bleibt für mich weiterhin noch eine Unklarheit, die ich oben unter 3. geschildert habe: wie kann es dann sein, dass es im Web Software unter der GPL gibt, die SWT benutzt...

[BeS]

Zunächst eine Begriffsklärung: "linken" bedeutet doch, dass ich ein Programm (A) schreibe und mein Programm fremde Programmteile (Bibliotheken) oder Programme (B) benutzt. Dann linke ich mein Programm gegen das Andere. D.h. A hängt von B ab (und nicht andersherum).


linken macht keinen Unterschied zwischen "rechter" und "linker" Seite, sondern es ist ein Vorgang der zwei Codeteile zu einem executable zusammen führt.
Dazu müssen die beiden Lizenzen kompatibel sein, d.h. beide müssen diese Vereinigung erlauben. Wenn es nur auf der Seite probleme gibt wo du das Urheberrecht hast, dann ist es kein Problem, da du mit deinem Code machen kannst was du willst. Ensteht das Problem aber (auch) auf der anderen Seite, wo du keine Urheberrechte hast, dann hast du ein Problem und mußt dich an deren Spielregeln halten oder versuchen von ihnen eine Erlaubnis zu bekommen ihren Code für dein Projekt mit GPL Code zu linken.

[BeS]

Bleibt für mich weiterhin noch eine Unklarheit, die ich oben unter 3. geschildert habe: wie kann es dann sein, dass es im Web Software unter der GPL gibt, die SWT benutzt...

Ich würde sagen es gibt drei Möglichkeiten:
1. Sie interpretieren die CPL nicht so wie die FSF und die SWT Autoren auch nicht.
2. Ihnen ist es egal und die SWT Autoren kümmert es auch nicht.
3. Sie haben es mit den SWT Autoren abgesprochen und sich auf eine solche Nutzung verständigt.

Ich tippe auf 1 oder 2, da sie das Projekt afaik auch als proprietäre Software anbieten und das ja noch viel eindeutiger nicht mit der CPL vereinbar wäre als der GPL Fall.

Am einfachsten wäre es, wenn du einfach mal die SWT/JFace Autoren fragst wie sie dazu stehen und ob sie was dagegen haben wenn du ihren Code gegen dein GPL Programm linkst. Wenn sie nichts dagegen haben, dann mußt du auf deiner Seite nur noch eine Ausnahme in die Lizenz aufnehmen und fertig.

[bockionline]

Ok, danke, gleich noch eine Klärung, die mir wesentlich weiterhilft! :)

Ich habe der Eclipse-Foundation jetzt eine E-Mail geschrieben, in der ich nach Aufklärung frage. Vielleicht hilft das ja weiter...

[bockionline]

2. Ihnen ist es egal und die SWT Autoren kümmert es auch nicht.
Ich hoffe nicht, dass das der Fall ist. Denn wie will man Leuten außerhalb der Freien-Software-Bewegung nahelegen, sich an die Lizenzen zu halten, wenn selbst die Mitglieder das nicht tun? :(

[BeS]

Ich habe der Eclipse-Foundation jetzt eine E-Mail geschrieben, in der ich nach Aufklärung frage. Vielleicht hilft das ja weiter...

Gute Idee, ist genau das was ich nachträglich noch vorgeschlagen habe. :)

[bockionline]

Stimmt, jetzt hab ich es auch gelesen. :rolleyes:

Hm, vielleicht schreibe ich auch der FSF noch eine Mail, mal sehen, ob ich was verünftiges in Englisch hinbekomme.

Danke erstmal für die Hilfe, per E-Mail eintreffende Mitteilungen werd ich hier natürlich wiedergeben.

[BeS]

Stimmt, jetzt hab ich es auch gelesen. :rolleyes:


ja, wir waren gerade beide etwas schnell an der Tastatur, so dass sich das eine oder andere überschnitten hat. :)



Danke erstmal für die Hilfe, per E-Mail eintreffende Mitteilungen werd ich hier natürlich wiedergeben.

Ja, dass wäre toll. Sowas ist immer interessant und man kann immer wieder etwas neues bei den ganzen Lizenzsachen lernen.
Ich bin gespannt was am Ende herauskommen wird.

[anda_skoa]

Damit widerspricht die FSF wohl ziemlich direkt, meinen Überlegungen aus 1. Ich verstehe dabei dann auch nicht, wie mir die Dual-Lizenzierung aus der Patsche hilft...


Da es bei den derzeitigen Fassungen von GPL und CPL nicht möglich ist, sie in einem Projekt zusammen zu verwenden, hilft dir eine Dual Licence insofern, das ein GPL/CPL lizenziertes Programm aufgrund seiner CPL Lizenz mit SWT gelinkt werden darf, aber SWT unabhängige Teil auch in GPL Programme übernommen werden darf (zB falls jemand den ganzen GUI Code durch GPL kompatibel GUI ersetzt)

D.h. du drückst damit deine Absicht GPL Software zu entwickeln aus, speziell in der Hoffnung dass eine neue SWT Lizenz die Benutzung in einer GPL Applikation erlaubt, machst sie aber schon jetzt für den Anwender verfügbar.

Dass die beiden Lizenzen nicht kompatibel sind dürfte ziemlich gesichert sein, laut IBM ist diese Inkompatabilität nämlich der Grund für das Nichtveröffentlichen ihrer SWT/Qt Implementation.
http://www.laurentm.com/10Goto10/archives/eclipse/000071.html

(allerdings ist da meiner Meinung noch die Frage offen, ob das nur für Qt unter GPL oder auch für Qt unter QPL gilt, diese dritte Lizenz der Qt Lib wird ja meistens übersehen)

Ciao,
_

[dark_red]

Azureus währe auch ein GPL Programm, welches SWT benutzt und erst noch ziemlich bekannt ist.


Denn wie will man Leuten außerhalb der Freien-Software-Bewegung nahelegen, sich an die Lizenzen zu halten, wenn selbst die Mitglieder das nicht tun?
Das ist in der Tat ein Problem. Allerdings sollte man unterscheiden, ob man es absichtlich macht, oder eben aus Unwissenheit. Falls es aus Unwissenheit ist, dann kann man das sicher noch irgendwie Regeln. Es sind ja weniger komerzielle Interessen im Spiel und man muss sich auch nicht gleich verklagen :D

[bockionline]

Ok, danke, jetzt habe ich auch die Dual-Lizenzierung verstanden.


Allerdings sollte man unterscheiden, ob man es absichtlich macht, oder eben aus Unwissenheit. Falls es aus Unwissenheit ist, dann kann man das sicher noch irgendwie Regeln.
Sicher, nur kann ich bei mir ja jetzt nur noch schlecht von Unwissenheit reden ;)