firefox vs. IE

[elrond]

Hallo allerseits,

ich möchte den Browserkrieg ein wenig hier ins Forum tragen. Da ich um die Besonnenheit der mrunix-User weiss, hoffe ich, dass wir dieses Reizthema einfach mal sachlich diskutieren können.

Folgendes steht an. Ich arbeite in einem Haus mit ca. 100 Usern. Bis dato setzten wir auf Netscape als Default-Browser. Das ist mir natürlich sehr recht.
Jetzt stehen aber die Admins auf der Matte nit dem Argument, mann könne den IE so wunderbar zentral über die ADS administriren und aktuell halten, wärend der NS an dieser Stelle problematisch ist.

Aus "politischen Gründen" bevozuge ich den firefox, mit dem ich seit geraumer Zeit arbeite, und für wirklich gelungen halte. Deutlich besser auch als der in die Jahre gekommene NS 7.01.

Nun suche ich nach guten Argumenten um die IE-Fraktion nicht durchkommen zu lassen.

Bitte helft mir.

[localhost]

Hallo
Das verstehe ich arbete auch nicht gerne mit dem IE unsömpartich ist der mir einfach.

Du könntest die sicherheit viel leicht anzweifeln was jeder IE bentzer wohl gut verstehen kann.
Oder die Stabilität ist auch nicht der wansin von dem teil.
Ich sehe das wie oft bei meinen Freunden das das teil einfach hengen bleibt nicht geht mer dan können die nicht mal mer ein anderes program starten.

[fs111]

Evtl. findest Du hier mehr Infos zu der Thematik:

http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&client=firefox-a&th=b71c1dfe0e181a99&rnum=1
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=231062

HTH

Grüße fs111

[dipesh]

Auch ein Mozilla/Netscape würde sich zentral aktualisieren lassen.
a) Bereitstellung eines Netzwerklaufwerkes auf dem Mozilla/Netscape installiert ist. Die Anwender starten ihren Browser von dort aus.
b) Automatische Softwareverteilung durch entsprechende Software. Ob hierfür freie (im Sinn von kostenlose) Software für Windows existiert, kann ich leider nicht sagen. Eine google- oder anyfinder.de-Suche sollte jedoch etwas/einiges zutage fördern.
c) Sollte es mit Netscape msi-Paketen nicht auch möglich sein, Netscape/Mozilla/Firefox/Firebird direkt über ADS zu aktualisieren oder ist das nur MS-Software vorbehalten?

Auch bei der Argumentation der Arbeitserleichterung würde ich mit den zahlreichen offenen Sicherheitslücken des Internet Explorer im Vergleich zu Alternativbrowsern kontern. Wie oft musste den durch den Admin der Alternativbrowser ausgetauscht werden und wie lange hat dies gedauert?
Spätestens der Entscheidungsträger sollte aufhorchen wenn man nebenbei erwähnt, daß die vermeidlich gesparte Mehrarbeit - welche natürlich zuvor mehr Arbeit durch Umstellung auf IE und Einbindung in das ADS erfordert - einen möglicherweise längeren Arbeitsausfall zur Folge haben könnte.
Denkbar wäre auch den möglichen Migrationsaufwand zu erwähnen. Bookmarks und Profile müssten konvertiert, die Mitarbeiter ggf. eingewiesen und die "neue und unerprobte Technologie" validiert/geprüft werden. Die möglichen nacharbeiten durch sicherlich auftauchende Problemfälle sollte man auch nicht verschweigen.

[elrond]

ich fasse zusammen:

auf der NS-Seite haben wir:

1. Sicherheit
2. Stabilität
3. Migrationsaufwand für (interne) Web-Anwendungen
4. Möglichkeit der zentralen Administation über zentralen Zugriff via Fileserver

vs.

1. "Wenn der IE aktuell ist, ist der sicher genug. Wir haben doch auch Firewalls..."
2. "Der Browser ist sowieso installiert da wir Win-Clients betreiben"
3. "Kann ganz leicht zentral administriert werden"
- das ist übrigigens Admin-O-Ton ... :(

@fs111

Danke, die Links sind ganz brauchbar zum Thema zentrale Administration.

[netzmeister]

Hallo,

ich habe einige Netzwerke mit AD von Microsoft laufen.
Es ist gut zu administrieren und sehr flexibel. Der Internetexplorer
fügt sich dort schön ein und lässt sich gut anpassen.

Firefox ist eher etwas für einzelne Systeme. Ob es dort etwas
zur zentralen Administration gibt, keine Ahnung?

Viele Grüße

Eicke

[dipesh]

1. "Wenn der IE aktuell ist, ist der sicher genug. Wir haben doch auch Firewalls..."
Frage ihn doch mal nach der Definition von "sicher genug". Die stetige Liste der offenen Sicherheitslöcher im IE sollte Bände sprechen. Gerade die Argumentation "Wir haben doch auch Firewalls" würde ich nähr beleuchten wollen. Sitzt ein Gateway vor den Systemen auf dem lediglich Ports gesperrt werden, so bringt die Firewall nichts. Sitzt da sogar eine Proxy-Software drauf welche den Datenstrom filtert und damit versucht IE-Schwachstellen frühzeitig abzublocken, so bedarf die stetige Aktualisierung sicherlich einiges an Administrationsaufwand. Ich würde sogar von wesentlich mehr ausgehen als ein gelegentliches aktualisieren des Netscape-Browsers. Hat jedes System eine Desktop-Firewall, so sollte man zum einem die regelmässige (am besten stündliche) Aktualisierung dieser wie auch das Abschalten der Möglichkeit sie zu deaktivieren ebenfalls einplanen und zum anderem sollte die Desktop-Firewall eigentlich nur als letzte Sicherungsinstanz gesehen werden. Verlassen sollte man sich darauf alleine nicht unbedingt. Zumal, was passiert den wenn bei einem der zahlreichen Clients eine Meldung auftaucht, dass ein Programm nach hause telefonieren will? Genau, entweder der Anwender klickt sie weg und macht weiter oder der Admin ist gefragt (auch hier wieder kostenträchtiger Mehraufwand sowohl durch Beschäftigung des Admins als auch lahmlegung des Betriebes auf dem Client und dadurch eine hochbezahlte Fachkraft die zugucken darf wie der Admin das System neu aufsetzt bzw. versucht die Viren/Trojaner/etc. zu beseitigen).


2. "Der Browser ist sowieso installiert da wir Win-Clients betreiben"
Eine interessante Argumentation. Warum nutzt ihr dann MS Office wo WordPad/Write doch bereits vorinstalliert ist... Wozu eine Desktop-Firewall wenn man doch auch die Windows-eigene (SP2) verwenden kann die doch auch schon installiert ist?


3. "Kann ganz leicht zentral administriert werden"
Siehe Punkt 4) pro Alternativbrowser.

[dipesh]

Firefox ist eher etwas für einzelne Systeme. Ob es dort etwas zur zentralen Administration gibt, keine Ahnung?
Da ich mir nicht vorstellen konnte, daß MS bereits so weit ist sämtliche andere Software als der eigenen aus ihrem AD und der Softwareverteilungsmöglichkeit auszuschließen, hab ich mal etwas Zeit in google investiert und bin fündig geworden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Softwareverteilung#Windows_Installationstechniken besagt, daß man die gewünschte Software lediglich als *.msi-Datei und eine zugehörige *.mst-Datei benötigt und damit _jede_ Software in die AD-Verteilung eingetragen werden kann. Während http://www.xs4all.nl/~dvanleuv/mozilla/ dies auch Mozilla zugesteht.
Spätestens damit dürften dem Admin wohl die Argumente fehlen :p

p.s. unabhängig von AD existieren natürlich zahlreiche professionellere Lösungen wie IBMs Tivoli mit dem sich eine zentrale Verteilung und Verwaltung ohne Probleme umsetzen lässt.

[elrond]

hab ich mal etwas Zeit in google investiert und bin fündig geworden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Softwareverteilung#Windows_Installationstechniken besagt, daß man die gewünschte Software lediglich als *.msi-Datei und eine zugehörige *.mst-Datei benötigt und damit _jede_ Software in die AD-Verteilung eingetragen werden kann. Während http://www.xs4all.nl/~dvanleuv/mozilla/ dies auch Mozilla zugesteht.
Spätestens damit dürften dem Admin wohl die Argumente fehlen :p


Danke dafür, das werde ich mir näher anschauen.

[elrond]

ich habe einfach mal in dieser Richtung weiter geschaut und ein paar ganz einleuchtende tutotials zum Genereieren von msi-Paketen gefunden. Damit sollte es möglich sein den ff fertig zu konfigurieren, zusammenzupacken und dann über ADS zu verteilen

msi-pakete (http://www.pc-masters.de/tutorial127.html)
msi 2 (http://www.it-academy.cc/content/article_browse.php?ID=1240)

[localhost]

Du könntest auch noch anpringen das wenn die Mircosoft leute mal ein der 100000 klagen gegen sie verliren das der IE nicht mer standartgemes dabei ist und bestimbt geld kosten wird. Also danach und das man das viel leich auch in betrach zihen solte.

[bischi]

Abgesehen davon hat der Firefox Tabs (was für mich schon Grund genug ist, nicht den IE zu benutzen).

MfG Bischi

[fs111]

Abgesehen davon hat der Firefox Tabs (was für mich schon Grund genug ist, nicht den IE zu benutzen).

MfG Bischi

Wenn Benutzungskomfort (die der normalen Benutzer) für Admins ein Argument wäre, wäre dieser Welt ein Stück besser.

SCNR

fs111

[peschmae]

Ich kenne sehr viele Leute die ohne Tabs surfen. Kann mir zwar nicht vorstellen wie die das machen, aber egal. Darunter auch solche die Mozilla benutzen ;)

MfG Peschmä

[elrond]

mal wieder einer zum Thema sicherheit: Heise Newsticker (http://www.heise.de/newsticker/meldung/52844)