Lizenzfrage

[Reaper]

Hi Leute,

ich habe ein CMS in PHP geschrieben und würde es jetz dann gerne veröffentlichen unter einer OpenSource Lizenz.
Im Moment tendiere ich zur BSD-Lizenz.
Ich will, dass die Kommerzille Nutzung des Teils (ja sehr unwahrscheinlich...) ohne meine Erlaubnis ausgeschlossen ist.

Hat jemand nen Tipp, welche Lizenz da passen könnte?

[peschmae]

ich habe ein CMS in PHP geschrieben und würde es jetz dann gerne veröffentlichen unter einer OpenSource Lizenz.
Im Moment tendiere ich zur BSD-Lizenz.
Ich will, dass die Kommerzille Nutzung des Teils (ja sehr unwahrscheinlich...) ohne meine Erlaubnis ausgeschlossen ist.

Hat jemand nen Tipp, welche Lizenz da passen könnte?

Das Verbot einer Kommerziellen Nutzung ohne deine Einwilligung widerspricht komplett der Idee von Open Source bzw. Freier Software, denn in der Definition freier Software ist auch:


The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

BSD ist diesbezüglich die "schlechtestmögliche" Lizenz da sie quasi alles (ausser Entfernen des Copyrights und behaupten man habe das selber geschrieben) erlaubt.

MfG Peschmä

[msi]

Das Verbot einer Kommerziellen Nutzung ohne deine Einwilligung widerspricht komplett der Idee von Open Source bzw. Freier Software, denn in der Definition freier Software ist auch:

OpenSource kanns deswegen trotzdem sein,
nur keine freie Software (GNU GPL oder BSD)


wo gibts denn dein CMS, würde ich mir gerne einmal anschauen

[peschmae]

6. No Discrimination Against Fields of Endeavor

The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.

Rationale: The major intention of this clause is to prohibit license traps that prevent open source from being used commercially. We want commercial users to join our community, not feel excluded from it.

Tönt eigentlich ganz ähnlich wie in der Free Software Definition. Nur etwas länger ;)

MfG Peschmä

[Reaper]

Ähm mit kommerzielle Nutzung habe ich mich wohl falsch ausgedrückt: Ich meinte damit, daß keiner das Prog (oder einen Teil davon) nehmen soll, behaupten es wäre seins oder so (Copyright entfernen oder ähnliches) und es dann verkaufen (oder eben den Code-Teil in seinem Prog verwenden, das er dann verkauft, ohne, dass ich mein OK gebe), unter seinem Namen vertreiben etc.
Also in einer kommerziellen Anwendung nutzen dürfen sollte man es trotzdem.

@msi: ist leider noch nicht fertig... naja von den Funktionen her fast, aber der Code braucht sicher noch einige Bugfixes, security patches etc.

[Sym]

Dann bist Du aber bei freier Software falsch. Die darf normalerweise nämlich jeder verkaufen, sprich sie von Dir erwerben und dann zig Kopien davon weiterverkaufen.

[peschmae]

Ähm mit kommerzielle Nutzung habe ich mich wohl falsch ausgedrückt: Ich meinte damit, daß keiner das Prog (oder einen Teil davon) nehmen soll, behaupten es wäre seins oder so (Copyright entfernen oder ähnliches) und es dann verkaufen

Der Teil ist bei allen Freien Software Lizenzen gegeben, die ich kenne. Also GPL, LGPL, BSD unter Anderem.


(oder eben den Code-Teil in seinem Prog verwenden, das er dann verkauft, ohne, dass ich mein OK gebe),

Das wiederum ist eine andere Ebene. Das darf eine Freie Software Lizenz nicht verbieten (siehe Definition Freier Software), wie es bei Open Source steht weiss ich wie gesagt nicht so genau, die Open Source Definition ist imo etwas lang geraten und interessiert mich nicht so ;)

Was möglich ist ist z.B. Lizenzbedingungen zu stellen wie bei der GPL, d.h. wenn einer dein Programm erweitert dann muss das Endergebnis auch unter der GPL lizenziert sein.

MfG Peschmä

[Reaper]

Hab ja auch nur OpenSource gesagt ;)
Und wenn jmd meinen Code nicht-komemrziell nutzt hab ich ja auch nix dagegen.
Also weiß keienr ne Passende lizenz dafür?

[anda_skoa]

Dein Copyright entfernen darf nie jemand solange du es nicht als Public Domain deklarierst.

Ich denke es gibt mehr oder weniger drei verschiedenen Optionen wenn der Source Code verfügbar sein soll:
- BSD Style Lizenzen (da zähle ich auch MIT/X11 und ähnliche dazu): darauf aufbauender oder abgeleiteter Code unterliegt mehr oder weniger keinerlei Einschränkung, kann also auch Closed Source sein. Änderungen an deinem Code brauchen auch nicht offen sein.

- LGPL: ähnlich wie BSD allerdings müssen Änderungen an deinem Code bei Verbreitung des Gesamtproduktes wieder als Source verfügbar sein.

- GPL plus eine weitere Lizenz, also Dual Licencing: Der Lizenznehmer entscheidet sich mehr oder weniger entweder für die abgesicherte Freiheit der GPL oder bezahlt für deine Leistung und bekommt dafür eine Lizenz die Closed Source Applikationen/Erweiterungen ermöglicht.

Wenn es dir um möglichst weiter Verbreitung geht, ist das mit BSD am wahrscheinlichsten.
Wenn es dir um möglichst gute externe Verbesserung geht, eher LGPL.

Ciao,
_

[Reaper]

Hab mich für die GPL entschieden, kommt am ehesten dem gleich was ich im Sinn hatte.
Btw: Ganz netter Vergleich der Lizenzen: http://community.borland.com/article/0,1410,22958.00.html

[fuffy]

Hi!


Hab ja auch nur OpenSource gesagt ;)
OpenSource(tm)-Lizenzen müssen die Debian Free Software Guidelines erfüllen. Also sind OpenSource(tm)-Lizenzen auch Freie Software-Lizenzen.

Was manche Projekte/Firmen als "Open Source" (Shared Source, etc.) verkaufen, widerspricht der OSI-Definition.

Gruß
fuffy

[Reaper]

@fuffy: ich hab da meine eigene Definition... ich brauch niemand der mir was was vorschreibt was das sein muß...

[bockionline]

@fuffy: ich hab da meine eigene Definition... ich brauch niemand der mir was was vorschreibt was das sein muß...
Sicher, dir will wohl auch niemand was vorschreiben, nur sind Begriffe wie "Freie Software", "Open Source", "kommerziell" und "proprietär" schon definiert. Wenn du diese Begriffe dann nutzt, wird jeder Kommunikationspartner zunächst von den bekannten Definitionen ausgehen.

Der Begriff "Open Source" ist wohl sogar geschützt, das heißt, daß du diesen Begriff (in der öffentlichen Verwendung) tatsächlich nicht beliebig umdefinieren kannst, sondern dich schon an die OSI/Debian-Richtlinien halten musst.

[BeS]

Der Begriff "Open Source" ist wohl sogar geschützt, das heißt, daß du diesen Begriff (in der öffentlichen Verwendung) tatsächlich nicht beliebig umdefinieren kannst,

Nein, "Open Source" ist nicht geschützt, dass ging genauso schief wie imho die meisten anderen Pläne der OSI auch.
Ansonsten stimme ich dir zu.

Reaper, du wirst deinem Mathe Lehrer auch nicht sagen können, dass du plötzlich etwas anderes unter "dem Satz von Pythagoras" verstehst und er dir nicht vorschreiben kann was es bedeutet. Es gibt nunmal Begriffe die in der (Fach-)Welt eine eindeutige Bedeutung haben und so auch definiert sind, daran solltest du dich dann auch halten wenn du in der (Fach-)Welt diese Begriffe verwendest oder dir für deine Gedanken einen eigenen Begriff zulegen.

[BeS]

OpenSource(tm)-Lizenzen müssen die Debian Free Software Guidelines erfüllen. Also sind OpenSource(tm)-Lizenzen auch Freie Software-Lizenzen.


Das gilt wohl für die Anfangszeiten. Heute gibt es aber "Open Source Lizenzen" die nicht als frei eingestuft werden. Sicher gibt es nur sehr selten diese Abweichungen, aber sie gibt es mittlerweile.

Prinzipiell kann man sagen:
-Open Source (OSI) (lockerste Definition, akzeptieren die meisten Lizenzen)
- Freie Software (FSF) (normale Definition, am ausgeglichensten)
- Freie Software (Debian) (strenge Definition, Debian schaut wohl am genausten auf die Lizenzen und akzeptiert die wenigsten im Vergleich zu den anderen beiden)

[peschmae]

OpenSource(tm)-Lizenzen müssen die Debian Free Software Guidelines erfüllen. Also sind OpenSource(tm)-Lizenzen auch Freie Software-Lizenzen.


Die Open Source definition hat schon was mit den DFSG zu tun (Bruce Perens hatte ja vorher bevor er daran mitarbeitete die DFSG mitgeschrieben), aber nicht so viel - das ist nicht dasselbe und wird zudem noch von der OSI viel laxer ausgelegt.

MfG Peschmä

[Reaper]

oh mann.. einige machen sich wirklich zuviele philosophische Gedanken in der Richtung.
Deban war für mich schon immer ein Rätsel warum bestimmte Software wie acroread böse sein muß nur wegen der Lizenz...aber gut
OpenSource hab ich bisher immer mit der wörtlichen Übersetzung definiert und der Tatsache daß man den Quellcode verändern darf, im Gegen zu SharedSource wo die Quellen eben nur geteilt werden und mein nur lesen darf.

[bockionline]

einige machen sich wirklich zuviele philosophische Gedanken in der Richtung.
Ohne dich damit persönlich ansprechen zu wollen:

In meinen Augen machen sich zuviele keine Gedanken in der Richtung. Wenn wir nicht aufpassen und uns mit dem dem Thema Urheberrecht, "geistiges Eigentum" etc. beschäftigen, wird die große Mehrheit in Zukunft (die eine Zukunft der Informationsverwertung sein wird) dumm aus der Wäsche gucken.

[Reaper]

selbstverständlich muß man sich darüber gedanken machen, aber imho ist es definitiv falsch denbogenzu überspannen und zu sagen alles was nicht GPL oder ähnlich ist, ist böse und muß weg. sehr viel sehr gute software ist nicht frei und ich persönlich habe da nix dagegen. aber ich bin definitiv gegen patente in diesem bereich.

[peschmae]

Deban war für mich schon immer ein Rätsel warum bestimmte Software wie acroread böse sein muß nur wegen der Lizenz...aber gut


Bei Acroread ist meines Wissens das Problem bei der Lizenz von Acroread, die die Distribution mit anderer Software auf Datenträgern verbietet (oder so, hab mich nicht so drum gekümmert). Früher war das nämlich afair in Debian non-free und musste dann wegen dem rausgenommen werden.

MfG Peschmä

[Reaper]

hmm komisch aber dann warums in SuSE etc überall drin ist...

[fuffy]

Hi!


Die Open Source definition hat schon was mit den DFSG zu tun (Bruce Perens hatte ja vorher bevor er daran mitarbeitete die DFSG mitgeschrieben), aber nicht so viel - das ist nicht dasselbe und wird zudem noch von der OSI viel laxer ausgelegt.
Mir ist schon klar, dass die OSI manche Dinge inzwischen lascher sieht. Sie verstößt damit aber im Prinzip gegen ihre eigene Definition.
OSI-zertifiziert und OpenSource(tm) sind für mich zwei Dinge. Letzteres ist das, was der OSD folgt.


- Freie Software (Debian) (strenge Definition, Debian schaut wohl am genausten auf die Lizenzen und akzeptiert die wenigsten im Vergleich zu den anderen beiden)
Inwiefern ist die DFSG strenger als die Definition von Freier Software der FSF? Wenn du hier auf Lizenzen wie die GNU FDL anspielen willst: Die ist auch nach FSF-Definition von Freier Software nicht frei. Es ist halt keine Software-Lizenz.

Gruß
fuffy

[BeS]

Inwiefern ist die DFSG strenger als die Definition von Freier Software der FSF? Wenn du hier auf Lizenzen wie die GNU FDL anspielen willst: Die ist auch nach FSF-Definition von Freier Software nicht frei. Es ist halt keine Software-Lizenz.



Debian legt ihren DSFG halt manchmal extrem streng aus.
Ich kenne jetzt gerade kein konkretes Beispiel, müsste ich mal suchen, aber ich glaube z.B. würde Programme mit der neuen XFree Lizenz bei Debian nach non-free kommen (bin mir jetzt bei dem Beispiel aber nicht 100%ig sicher).

[fuffy]

Debian legt ihren DSFG halt manchmal extrem streng aus.
Ich kenne jetzt gerade kein konkretes Beispiel, müsste ich mal suchen, aber ich glaube z.B. würde Programme mit der neuen XFree Lizenz bei Debian nach non-free kommen (bin mir jetzt bei dem Beispiel aber nicht 100%ig sicher).
Die neue XFree86-Lizenz ist aber auch nach FSF unfrei.

Gruß
fuffy

[peschmae]

hmm komisch aber dann warums in SuSE etc überall drin ist...

Keine Ahnung. Entweder haben die ein Sonderabkommen mit Adobe oder sie foutieren sich darum (und Adobe hat bisher noch nicht Lärm gemacht).

So rechtliche Fragen kann man sowieso immer verschieden auslegen (siehe auch Redhat/Fedora bzgl. mp3 dekodierung (die ja in Debian drin ist))

MfG Peschmä

[BeS]

Die neue XFree86-Lizenz ist aber auch nach FSF unfrei.


nein, ist sie nicht. Sie ist nur "unschön" und nichtmehr GPL kompatibel. Die alte BSD Lizenz war nach FSF auch frei und hatte "nur" ein paar Probleme weswegen davon eher abgeraten wurde.

Hier findest du die neue XFree Lizenz unter den "GPL-Incompatible, Free Software Licenses" gleich an erster Stelle: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html