Komplexe Frage zu jurabib

[carl]

Hallo,

eine komplexe Anforderung an jurabib:

ich zitiere aus Quellen, in meinem Fall alten Zeitschriften. Das mache ich ohne Angabe eines Autors (den gibt's nicht). Eine Quellenangabe hat dann in der Fußnote folgende Form:

Hallische Jahrbücher, Nr. 37 vom 12.3.1840, S. 200.

der Befehl dazu sieht so aus:

\footcite[Nr. 37 vom 12.3.1840, S. 200]{HalJ}

Zitiere ich aus der selben Zeitschrift eine andere Nummer, dann ist alles in Ordnung:

\footcite[Nr. 39 vom 17.3.1840, S. 240]{HalJ}

führt zu:

Ebd., Nr. 39 vom 17.3.1840, S. 240.

Zitiere ich jetzt aber aus dieser Nummer eine andere Seite,
dann kommt es durch \footcite[Nr. 39 vom 17.3.1840, S. 242]{HalJ} logischerweise zu:

Ebd., Nr. 39 vom 17.3.1840, S. 242.

Richtig wäre aber:

Ebd., S. 242.

Das Problem liegt darin, dass der footcite-Befehl nur ein Argument für Fundstellen kennt:

\footcite[Fundstelle]{Bibtexkey}

ich bräuchte aber zwei:

\footcite[Fundstelle 1.Ordnung=Nummer der Zeitschrift][Fundstelle 2.Ordnung=Seite einer Nummer}{Bibtexkey}

(das zweite Argument gibt es zwar, dieses ermöglicht aber nur ein "Vgl." oder ähnliches vor die Quellenangabe zu setzen)

Natürlich könnte ich auch für jede Nummer einen eigenen Eintrag in meine Bibtex-Datei machen, aber dann kann jurabib ja auch kein "Ebd." mehr setzen, weil es dann von unterschiedlichen Titel ausgeht.

Die Lösung wäre wahrscheinlich mit einer aufwendigen Neu-/Umdefinition von jurabib verbunden, da habe ich keinerlei Erfahrung. Dennoch, da mich das Problem beschäftigt, vielleicht fällt ja doch jemand was ein.

Grüße, Carl

[rais]

Moin moin,
dazu mußt Du glaub ich separate Einträge in Deiner *.bib-Datei schaffen für Nr 37 und 39.
MfG,

[carl]

Moin moin,
dazu mußt Du glaub ich separate Einträge in Deiner *.bib-Datei schaffen für Nr 37 und 39.


Nein, das geht leider nicht, wie ich schon beschrieben habe:

Natürlich könnte ich auch für jede Nummer einen eigenen Eintrag in meine Bibtex-Datei machen, aber dann kann jurabib ja auch kein "Ebd." mehr setzen, weil es dann von unterschiedlichen Titel ausgeht.


Besipiel:

\footcite[S. 200]{HalJ37}

würde zu:

Hallische Jahrbücher, Nr. 37 vom 12.3.1840, S. 200.

führen, und:

\footcite[S. 240]{HalJ39}

würde zu:

Hallische Jahrbücher, Nr. 39 vom 17.3.1840, S. 240.

führen, richtig wäre aber:

Ebd., Nr. 39 vom 17.3.1840, S. 240.


Ich glaube, ohne Neudefinitionen kann man hier nix machen. Dennoch danke für's mitüberlegen,

gruss, carl

[rais]

Nein, das geht leider nicht, wie ich schon beschrieben habe:

Natürlich könnte ich auch für jede Nummer einen eigenen Eintrag in meine Bibtex-Datei machen, aber dann kann jurabib ja auch kein "Ebd." mehr setzen, weil es dann von unterschiedlichen Titel ausgeht.


Besipiel:

\footcite[S. 200]{HalJ37}

würde zu:

Hallische Jahrbücher, Nr. 37 vom 12.3.1840, S. 200.

führen, und:

\footcite[S. 240]{HalJ39}

würde zu:

Hallische Jahrbücher, Nr. 39 vom 17.3.1840, S. 240.

führen, richtig wäre aber:

Ebd., Nr. 39 vom 17.3.1840, S. 240.


Ich glaube, ohne Neudefinitionen kann man hier nix machen. Dennoch danke für's mitüberlegen,

gruss, carl
Warum wäre das richtig? Steht `Ebd.' nicht für Ebendiese/r/s, also ein und dasselbe Werk? Zwei unterschiedliche Nummern einer Zeitschriftenreihe fallen für mich nicht unter diese Kategorie.
BTW, was passiert eigentlich, wenn Du statt \footcite[Nr. 39 vom 17.3.1840, S. 242]{HalJ} im Wiederholungszitat (ausgehend von Deinem ersten Post) einfach \footcite[S. 242]{HalJ} nimmst?
MfG,

[carl]

Warum wäre das richtig? Steht `Ebd.' nicht für Ebendiese/r/s, also ein und dasselbe Werk? Zwei unterschiedliche Nummern einer Zeitschriftenreihe fallen für mich nicht unter diese Kategorie.


Da hast Du eigentlich recht - aber ich finde, das ist hier so ein Grenzfall: Ich zitiere sehr viel aus der genannten Zeitschrift, da ist es übersichtlicher, wenn ebd. statt immer des gleichen Titels steht. Die zeitschrift ist auch eher eine zeitung: Sie erscheint 4-5 mal pro Woche, die Artikel gehen immer über mehrere Ausgaben - ist das dann das gleiche Werk oder nicht? Ich finde, da ist dann doch eher ebd. angebracht. aber das ist ja auch das schöne an den Zitierkonventionen: Wenn man eine umfangreiche Arbeit macht, begegnet man einigen Spezialfällen die mehrere Lösungen zulassen und dann muss eben doch der gesunde Menschenverstand rann.


BTW, was passiert eigentlich, wenn Du statt \footcite[Nr. 39 vom 17.3.1840, S. 242]{HalJ} im Wiederholungszitat (ausgehend von Deinem ersten Post) einfach \footcite[S. 242]{HalJ} nimmst?
MfG,

Ja, das würde das richtige Ergebnis erzeugen, und so werde ich's wohl auch machen. Das schöne an jurabib ist natürlich eigentlich, dass man sich um nix kümmern muss. Ein zitat kann ich an eine andere Stelle verschieben und die Fundstelle wird immer angepasst. Diese Funktionalität würde ich dann verlieren.
Habe ich:

\footcite[Nr. 39 vom 17.3.1840, S. 242]{HalJ}

und als nächstes Zitat:

\footcite[S. 243]{HalJ}

dann wäre die Ausgabe:

1) Hallische Jahrbücher, Nr. 39 vom 17.3.1840, S. 242.
2) Ebd., S. 243.

korrekt. Verscheibe ich aber das zweite Zitat, dann hätte ich:

5) Hallische Jahrbücher, S. 243.

-- und da fehlt dann ja was...

Wie gesagt, ich finde, ich habe hier einen Spezialfall:

Ein Werk (Hallische Jahrbücher) hat zwei Ordnungsebenen, nämlich 1. die Nummer einer Ausgabe und darin dann 2. eine Seite.

Will ich bei dieser Interpretation bleiben, dann bietet mir jurabib keine saubere Lösung an.

[rais]

Will ich bei dieser Interpretation bleiben, dann bietet mir jurabib keine saubere Lösung an.
In dem Fall würd' ich mir so etwas wie


\newcounter{vorzitat}[page]
\renewcommand{\thevorzitat}{\arabic{vorzitat}}
\newcommand{\mzitat}[4][\empty]{%
\ifnum #2 = \thevorzitat \footcite[S.\,#3]{#4} \else %
\ifx #1 \empty \footcite[Nr.\,#2, S.\,#3]{#4} \else %
\footcite[Nr.\,#2 #1, S.\,#3]{#4} %
\fi %
\fi %
\setcounter{vorzitat}{#2}%
}% \mzitat[erg. Text]{Nummer}{Seite(n)}{Schlüssel}

basteln, dann kannst Du mit z.B. \mzitat[vom 12.3.1840]{37}{45}{HalJ} u.ä. das mal ausprobieren.
MfG,

[carl]

Wow, es funktioniert! Vielen Dank

Noch gibt's 2 Fehlermeldungen, die sich auf "\unskip" (?) zu beziehen scheinen - weißt du, was das bedeutet?



! You can't use `\unskip' in vertical mode.
\jb@enote@hook ->\unskip
\ifjb@all@full \jb@change@fonts@for@fullcitetrue \j...
l.229 \mzitat[vom 17.4.1841]{36}{45}{HalJ}

?

und


! You can't use `\unskip' in vertical mode.
\@cite #1#2->\unskip
\footnote {#1#2\ifthenelse {\boolean {jb@footnote@perio...
l.229 \mzitat[vom 17.4.1841]{36}{45}{HalJ}

?
[4] (q.bbl) [5] (test_mzitat.bbl


Sonst verstehe ich (glaube ich), was du mir gezeigt hast. Nur noch kleine Fragen:

\newcounter{vorzitat}[page] -- Wir definieren einen Zähler "vorzitat", richtig? was bedeutet das "[page]"?

\renewcommand{\thevorzitat}{\arabic{vorzitat}} -- Ich dachte, renewcommand definiert einen Befehl/eine Variable um. Gab es davor schon "thevorzitat"?


Vielen Dank, Carl

[rais]

Wow, es funktioniert! Vielen Dank

Noch gibt's 2 Fehlermeldungen, die sich auf "\unskip" (?) zu beziehen scheinen - weißt du, was das bedeutet?

Damit kann ich so leider nichts anfangen - kannst Du dafür ein Minimalbeispiel (http://www.minimalbeispiel.de) erstellen?


\newcounter{vorzitat}[page] -- Wir definieren einen Zähler "vorzitat", richtig? was bedeutet das "[page]"?

Genau. Das angehängte [page] bedeutet, daß der neue Zähler bei Seitenwechsel zurückgesetzt wird. Mußt Du selbst entscheiden, ob das so sein soll.


\renewcommand{\thevorzitat}{\arabic{vorzitat}} -- Ich dachte, renewcommand definiert einen Befehl/eine Variable um. Gab es davor schon "thevorzitat"?

Der \newcounter zuvor hat das erledigt - durch die Bindung von "vorzitat" an "page" vermutlich als \arabic{page}.\arabic{vorzitat}, und das sollte für den gedachten Vergleich nicht sein.;)
MfG,

[carl]

Mmh.. Habe versucht ein Minimalbeispiel zu erstellen - habe dafür nach und nach meine Präambel verkürzt. Plötzlich war die Fehlermeldung weg. Jetzt wieder meine alte Präambel dazu, alles klappt.

Da's ja Magie beim Computern nicht gibt, denke ich, dass ich zwischendurch wohl mal einen bibtex-Aufruf ausgeführt habe - anders kann ich's mir nicht erklären.

Auf jeden Fall bin ich jetzt sehr zufrieden, alles ganz wunderbar. Vielleicht maile ich dem jurabib-Autor mal unseren Forumstalk, auch wenn's wirklich ein sehr spezieller Fall war, vielleicht hat er Interesse sowas noch einzubauen.

Dir auf jeden Fall vielen Dank - Wenn Du mal was aus alten Zeitschriften zitiert haben willst, dann bin ich dein Mann!

[rais]

Da's ja Magie beim Computern nicht gibt
da wär' ich mir nicht so sicher :D

Jedenfalls toll, daß es funzt.
MfG,