\usepackage{color} verändert Seitenränder ???

[peterpetersen]

Ich habe irgendwo eine .tex-Datei zum Erstellen von logarithmisch geteiltem Papier gefunden. Die Seite sieht soweit pefekt aus.
Nun wollte ich die Seite farbig machen, und habe dafür das color-package mit eingefügt und eine Farbe angegeben. Nun stimmt zwar die Farbe, aber die Abbildung veränderte sich, sodass die Linien bis zum Blattrand reichen, auch Abstände zwischen den Linien haben sich minimal verändert. Ich füge mal den Code ein (sprengt hoffentlich nicht den Thread):


\documentclass{article}

\usepackage{a4}
\usepackage{color} %************** < von mir eingefügt
\pagestyle{empty}

\setlength{\topmargin}{-20mm} \setlength{\headheight}{0mm}
\setlength{\headsep}{0mm} \setlength{\textheight}{271mm}
\setlength{\oddsidemargin}{-15.4mm} \setlength{\textwidth}{191mm}

\setlength{\unitlength}{0.5mm}
\color{red} %******************** < von mir eingefügt
\newsavebox{\logarithmus}
\savebox{\logarithmus}(190,270)[bl]{
\linethickness{0.30mm}
\put( 0.00,0){\line(0,1){270}}
\put( 57.20,0){\line(0,1){270}}
\put( 90.65,0){\line(0,1){270}}
\put(114.39,0){\line(0,1){270}}
\put(132.80,0){\line(0,1){270}}
\put(147.85,0){\line(0,1){270}}
\put(160.57,0){\line(0,1){270}}
\put(171.59,0){\line(0,1){270}}
\put(181.31,0){\line(0,1){270}}
\put(190.00,0){\line(0,1){270}}
\linethickness{0.15mm}
\put( 33.46,0){\line(0,1){270}}
\put( 75.61,0){\line(0,1){270}}
\put(103.37,0){\line(0,1){270}}
\put(124.11,0){\line(0,1){270}}
\put(140.67,0){\line(0,1){270}}
\put(154.45,0){\line(0,1){270}}
\put(166.26,0){\line(0,1){270}}
\put(176.59,0){\line(0,1){270}}
\put(185.77,0){\line(0,1){270}}
\linethickness{0.075mm}
\put( 7.86,0){\line(0,1){270}}
\put( 15.04,0){\line(0,1){270}}
\put( 21.65,0){\line(0,1){270}}
\put( 27.76,0){\line(0,1){270}}
\put( 38.78,0){\line(0,1){270}}
\put( 43.79,0){\line(0,1){270}}
\put( 48.50,0){\line(0,1){270}}
\put( 52.96,0){\line(0,1){270}}
\put( 61.22,0){\line(0,1){270}}
\put( 65.06,0){\line(0,1){270}}
\put( 68.73,0){\line(0,1){270}}
\put( 72.24,0){\line(0,1){270}}
\put( 78.84,0){\line(0,1){270}}
\put( 81.96,0){\line(0,1){270}}
\put( 84.96,0){\line(0,1){270}}
\put( 87.86,0){\line(0,1){270}}
\put( 93.36,0){\line(0,1){270}}
\put( 95.98,0){\line(0,1){270}}
\put( 98.52,0){\line(0,1){270}}
\put(100.98,0){\line(0,1){270}}
\put(105.70,0){\line(0,1){270}}
\put(107.96,0){\line(0,1){270}}
\put(110.16,0){\line(0,1){270}}
\put(112.30,0){\line(0,1){270}}
\put(116.43,0){\line(0,1){270}}
\put(118.42,0){\line(0,1){270}}
\put(120.36,0){\line(0,1){270}}
\put(122.26,0){\line(0,1){270}}
\put(125.92,0){\line(0,1){270}}
\put(127.70,0){\line(0,1){270}}
\put(129.44,0){\line(0,1){270}}
\put(131.14,0){\line(0,1){270}}
\put(134.44,0){\line(0,1){270}}
\put(136.04,0){\line(0,1){270}}
\put(137.61,0){\line(0,1){270}}
\put(139.15,0){\line(0,1){270}}
\put(142.16,0){\line(0,1){270}}
\put(143.62,0){\line(0,1){270}}
\put(145.05,0){\line(0,1){270}}
\put(146.46,0){\line(0,1){270}}
\put(149.21,0){\line(0,1){270}}
\put(150.55,0){\line(0,1){270}}
\put(151.87,0){\line(0,1){270}}
\put(153.17,0){\line(0,1){270}}
\put(155.71,0){\line(0,1){270}}
\put(156.95,0){\line(0,1){270}}
\put(158.18,0){\line(0,1){270}}
\put(159.38,0){\line(0,1){270}}
\put(161.74,0){\line(0,1){270}}
\put(162.89,0){\line(0,1){270}}
\put(164.03,0){\line(0,1){270}}
\put(165.15,0){\line(0,1){270}}
\put(167.35,0){\line(0,1){270}}
\put(168.43,0){\line(0,1){270}}
\put(169.50,0){\line(0,1){270}}
\put(170.55,0){\line(0,1){270}}
\put(172.61,0){\line(0,1){270}}
\put(173.62,0){\line(0,1){270}}
\put(174.62,0){\line(0,1){270}}
\put(175.61,0){\line(0,1){270}}
\put(177.55,0){\line(0,1){270}}
\put(178.51,0){\line(0,1){270}}
\put(179.45,0){\line(0,1){270}}
\put(180.38,0){\line(0,1){270}}
\put(182.22,0){\line(0,1){270}}
\put(183.12,0){\line(0,1){270}}
\put(184.01,0){\line(0,1){270}}
\put(184.89,0){\line(0,1){270}}
\put(186.63,0){\line(0,1){270}}
\put(187.49,0){\line(0,1){270}}
\put(188.33,0){\line(0,1){270}}
\put(189.17,0){\line(0,1){270}}
}


\begin{document}

\begin{center}
\setlength{\unitlength}{1mm}
\begin{picture}(191,271)
\linethickness{0.30mm}
\multiput(0,0)(0,10){28}{\line(1,0){190}}
\linethickness{0.15mm}
\multiput(0,5)(0,10){27}{\line(1,0){190}}
\linethickness{0.075mm}
\multiput(0,1)(0,1){269}{\line(1,0){190}}
\put( 0, 0){\usebox{\logarithmus}}
\put(95, 0){\usebox{\logarithmus}}
\put( 0,135){\usebox{\logarithmus}}
\put(95,135){\usebox{\logarithmus}}
\end{picture}
\end{center}

\end{document}

Was mache ich da falsch, oder was sollte ich ändern?

Gruß, Peter

[countbela666]

Was mache ich da falsch, oder was sollte ich ändern?Du begehst eine LaTeX-Todsünde: du nutzt das Paket a4. Wie auch in l2tabu gefordert, solltest du dieses uralte, in verschiedensten Versionen durchs Netz geisternde Paket ganz schnell vergessen und durch die Klassenoption a4paper ersetzen, dann erlebst du auch keine bösen Überraschungen.

Grüße
Marcel

[sofa-surfer]

Ich habe irgendwo eine .tex-Datei zum Erstellen von logarithmisch geteiltem Papier gefunden. Die Seite sieht soweit pefekt aus.


Bist du dir sicher, dass du hier "richtiges" log-Papier hast? Die x-Achse ist doch zwischen den (vermutlich richtig) logartithmisch geteilten "Hauptlinien" äquisdistant aufgeteilt. Ist das so üblich?
Als nachteilig an dem gewählten Ansatz erscheint mir auch sein "statischer" Charakter durch das explizite Setzen der Linien.

Ich hab mal ein bisschen mit pstricks rumgespielt. Das ganze ist mit Sicherheit verbesserungswürdig, aber vielleicht ja doch ein Ansatz für dich. Die Seitenränder kannst du ja bequem über das geometry-Paket einstellen ....


\documentclass{article}
\usepackage{pstricks-add}
\pagestyle{empty}

\begin{document}

\begin{pspicture}(\textwidth,\textheight)
\psset{
labels=none,
linecolor=red,
tickwidth=1pt,
linewidth=1pt,
tickcolor=red,
subtickcolor=red,
subtickwidth=0.5pt,
xlogBase=10}
\psaxes[dx=.1\textwidth,ticks=x,ticksize=\textheight,axess tyle=frame,logLines=x,subticks=10](\textwidth,\textheight)
\psaxes[dy=.2\textheight,ticks=y,ticksize=\textwidth,subti cksize=1,subticks=10](\textwidth,\textheight)
\end{pspicture}
\end{document}

\end{document}

Matthias

[peterpetersen]

Danke für die schnellen Antworten, das werd ich mir nachher zu Hause mal genauer ansehen.

Ob es "richtiges Logarithmus-Papier" ist? Ich kenne aus meiner Studienzeit (1983-1988) zwei Arten:

"Einfach- oder Halblogarithmisch", d.h. nur eine Achse logarithmisch geteilt
"Doppeltlogarithmisch", d.h. beide Achsen logarithmisch geteilt.

Egal wie man es nennt, beide Arten haben wir sinnvoll eingesetzt.

Bin LaTeX-Novize, obwohl ich mir die Tabus auch mal durchgelesen hatte, hab ich einfach zu wenig Praxis.

Vielen Dank
Peter

[sofa-surfer]

Ob es "richtiges Logarithmus-Papier" ist? Ich kenne aus meiner Studienzeit (1983-1988) zwei Arten:

"Einfach- oder Halblogarithmisch", d.h. nur eine Achse logarithmisch geteilt
"Doppeltlogarithmisch", d.h. beide Achsen logarithmisch geteilt.

Egal wie man es nennt, beide Arten haben wir sinnvoll eingesetzt.


Das meinte ich nicht. Mir ist bei deinem Code nur aufgefallen, dass du zunächst mal eine logarithmische Einteilung auf der x-Achse hast (symbolisiert durch die dickeren vertikalen Linien). Dann hast du aber noch eine feinere Auflösung (dünne vertikale Linien), die jedoch in jeweils äqudistanten Schritten (innerhalb eines "Blocks") erfolgt. Das schien mir etwas seltsam. Allerdings weiß ich nicht, wie "normales" log-Papier in dieser Hinsicht auszusehen hat.

Matthias

[peterpetersen]

Ich hab mir den code nicht angesehen :rolleyes: , hab ich, wie gesagt gefunden. Habs nicht nachgemessen, aber in x-Richtung scheint mir alles zu stimmen, äquidistant sind die vertikalen Linien jedenfalls nicht. Vielleicht wiederholtsich was in gleichen Abständen, weil 2 Dekaden drauf sind?

Der Tipp mit a4paper war auf die Schnelle erstmal das, was mir fehlte. Die andere Sache (von sofa-surfer) sehe ich mir später an, was flexibles mit Variablen wäre natürlich nicht verkehrt ...

Vielen Dank!Peter

[sofa-surfer]

Habs nicht nachgemessen, aber in x-Richtung scheint mir alles zu stimmen, äquidistant sind die vertikalen Linien jedenfalls nicht.


Doch: Jeweils die dünnen Linien zwischen zwei "dicken" Linien (welche die Dekade in 10 Abschnitte aufteilen).

Matthias

[peterpetersen]

Habs mal rangezoomt: Du scheinst Recht zu haben (was ich nur sehr ungern zugebe ;) )
Mist, dann muss ich doch was dran ändern ... Zu früh gefreut. Kopier ich vorerst mal die guten alten originalen ***-Feinpapiere.

Danke für den Hinweis
Peter