Ausrichtung align Umgebung

[fünfhaus]

Hallo,
hab drei Fragen: Wie wird am besten der Abschluß einer Menge dargestellt? (Hoffentlich sind ein paar Mathematiker anwesend....:)

Zweitens: Die Ausrichtung bei align gefällt mir nicht. Die Operatoren sollten wie bei der eqnarray Umgebung, welche ja nicht mehr verwendet werden soll, aneinander ausgerichtet sein. Was für eine Umgebung macht das?

Drittens: Geht die Abbildung schöner? Mir ist zu viel Platz zwischen den Objekten.....

Vielen Dank! (Seid mir nicht böse, wenn ich nicht weiter die Suchfunktion qäule. Donnerstag ist Stichtag Abgabe der Diplomarbeit. Hab nicht mehr die Nerven .....

\documentclass{scrartcl}

\usepackage{amsmath}
\usepackage{mathtools}
\usepackage{amssymb}

\newcommand{\norm}[1]{\left|\left|#1\right|\right|}
\newcommand{\C}{\mathbb{C}}

\begin{document}
$\bar{A}^{\,\norm{\cdot}}$ \quad $\overline{A}^{\,\norm{\cdot}}$
\quad $\overline{M}^{\,\norm{\cdot}}$


% Ausrichtung
\begin{align*}
1 &\geq 2 \\
&\stackrel{(\text{langer Verweis})}{\geq} 8\\
& = 12
\end{align*}


%Abbildung
\begin{align*}
\begin{array}{ccclcccl}
\Omega:&H&\longrightarrow& H^{**} &\quad \text{mit}\;\; \Omega(v) \colon&H^*&\longrightarrow&\C\\
&v&\longmapsto & \Omega(v)& &h & \longmapsto& \Omega(v)(h) := h(v).
\end{array}
\end{align*}


\end{document}

[Legion]

Hallo,
hab drei Fragen: Wie wird am besten der Abschluß einer Menge dargestellt? (Hoffentlich sind ein paar Mathematiker anwesend....:)

Vielleicht wie es bei Intervallen gehandhabt wird? Also z. B. [0,1]?


Zweitens: Die Ausrichtung bei align gefällt mir nicht. Die Operatoren sollten wie bei der eqnarray Umgebung, welche ja nicht mehr verwendet werden soll, aneinander ausgerichtet sein. Was für eine Umgebung macht das?

% Ausrichtung
\begin{equation*}
\begin{array}{rcl}
1 &\geq & 2 \\
&\stackrel{(\text{langer Verweis})}{\geq} & 8\\
& = & 12
\end{array}
\end{equation*}
Durch \stackrel verbreitert allerdings die mittlere Operatorenspalte. Wenn man die dritte Spalte wieder entfernt verringert sich der Abstand der Zahlen zu den Operatoren wieder, allerdings ist das "=" dann nicht mehr zu den \geq ausgerichtet.


Drittens: Geht die Abbildung schöner? Mir ist zu viel Platz zwischen den Objekten.....

%Abbildung
\bgroup
\arraycolsep=1.4pt
\begin{align*}
\begin{array}{ccclcccl}
\Omega:&H&\longrightarrow& H^{**} &\quad \text{mit}\;\; \Omega(v) \colon&H^*&\longrightarrow&\C\\
&v&\longmapsto & \Omega(v)& &h & \longmapsto& \Omega(v)(h) := h(v).
\end{array}
\end{align*}
\egroup
Wenn das für alle Abstände gelten soll schreibst du die \arraycolsep-Anweisung in die Präambel (vgl.: Mathmode Skript von Herbert, Punkt 4.2)

[fünfhaus]

....die Abbildung sieht super aus! Bei der Ausrichtung der Formel bräuchte ich eine Nummer in JEDER Zeile.

% Ausrichtung
\begin{equation*}
\begin{array}{rcl}
1 &\geq & 2 \\
&\stackrel{(\text{langer Verweis})}{\geq} & 8\\
& = & 12
\end{array}
\end{equation*}

gibt allerdings nur eine Nummer für die gesamte array Umgebung. Welche Umgebung gibt bei Bedarf eine Nummer pro Zeile und liefert die array Ausrichtung?

Was den Abschluss betrifft: $[A]$ als Abschluss von einer beliebigen Menge A hab ich noch nie gesehen....! Der "overline" ist, meiner Meinung nach, zu groß und der "bar" zu klein. Aber egal. Ich lasse das einfach so.....

Liebe Grüße

[bobmalaria]

hi,

für eine mathe bezogene arbeit, schaue auf jeden fall in mathmode.pdf (http://www.ctan.org/tex-archive/help/Catalogue/entries/voss-mathmode.html). hier findest du viele beispiele, auch speziell zu dem ams paketen.

gruss

[fünfhaus]

Hab ich auch schon gemacht. Problem: Die
eqnarray-Umgebung soll NICHT mehr verwendet werden. Ich finde bei Herrn Herbert Voß ausserdem keinen einzigen Verweis über einem Vergleichsoperator ("\stackrel{(Verweis)}{=}") bei einer align-Umgebung. Bei den Beispielen zur array-Umgebungen gibt es auch nur jeweils eine Nummer für viele Formelzeilen.

Gut, die Vergleichsoperatoren müssen ja nicht unbedingt untereinander stehen, schöner wärs aber! Gibt es keine einfache Lösung dieses Problems!?

[Legion]

Also soweit ich das verstanden habe soll die eqnarray wegen der inkonsistenten Abstände und fehlender Unterstützung durch amsmath vermieden werden.

Align hat standartmäßig keine zentrierte Ausrichtung, warum auch immer.

Hab ein bisschen rumprobiert, aber leider keine passende Lösung gefunden :( Eqnarray bietet immer noch die beste Lösung, wenn die Umgebung auch auf 3 Spalten begrenzt ist und die rechte Spalte linksbündig formatiert ist (was ja doof ist)

[fünfhaus]

Schon komisch.... Hab mir gerade mathtools angesehen
http://www.tex.ac.uk/tex-archive/macros/latex/contrib/mh/mathtools.pdf

Ich werde es mal irgendwie so versuchnen:

\begin{align*}
\MoveEqLeft[3] \framebox[10cm][c]{Part 1}\\
= {} & \framebox[8cm][c]{2nd line}\\
& + \framebox[4cm][c]{ last part}
\end{align*}


Wenn schon nicht richtig ausgerichtet, dann doch deutlich absetzen.
Mal sehen. Vielen Dank erstmal euch allen.
Liebe Grüße

[Legion]

Naja, zur Not bliebe ja noch eine Tabelle zu erstellen ....

[tral]

Also, die Nummerierung der Formel erhältst du, wenn du statt align* die ungesternte Version align verwendest.

Und align richtet doch super aus. Du musst nur die &-Zeichen an die richtigen Stellen setzen, am besten immer um die Operatoren, an denen du ausrichten willst:




\documentclass{scrartcl}

\usepackage{amsmath}

\begin{document}

% Ausrichtung
\begin{align}
1 &\geq & 2 \\
(\text{langer Verweis}) & \geq & 8\\
& = & 12
\end{align}

\end{document}


Übrigens brauchst du das Paket mathtools gar nicht.

Christian.

[voss]

....die Abbildung sieht super aus! Bei der Ausrichtung der Formel bräuchte ich eine Nummer in JEDER Zeile.

% Ausrichtung
\begin{equation*}
\begin{array}{rcl}
1 &\geq & 2 \\
&\stackrel{(\text{langer Verweis})}{\geq} & 8\\
& = & 12
\end{array}
\end{equation*}

gibt allerdings nur eine Nummer für die gesamte array Umgebung. Welche Umgebung gibt bei Bedarf eine Nummer pro Zeile und liefert die array Ausrichtung?



\begin{align}
1 &\geq 2 \\
& \makebox[12pt]{$\stackrel{(\text{langer Verweis})}{\geq}$} 8\\
&= 12
\end{align}


Herbert

[Legion]

Und align richtet doch super aus. Solange die Operatoren "gleichlang" sind schon. Aber der lange Verweis soll ja über den Operator ...

[tral]

\begin{align}
1 &\geq 2 \\
& \makebox[12pt]{$\stackrel{(\text{langer Verweis})}{\geq}$} 8\\
&= 12
\end{align}



Noch ne Lösung, die einem das Ausprobieren der Längen-Option (hier: 12pt) für die makebox erpspart:



\begin{align}
1 & \stackrel{\text{\phantom{(langer Verweis)}}}{\geq} & 2 \\
& \stackrel{\text{(langer Verweis)}}{\geq} & 8\\
& \stackrel{\text{\phantom{(langer Verweis)}}}{=} & 12
\end{align}


Evtl. muss man mit negativen \vspace noch die vertikalen Abstände korrigieren...

Christian.

[fünfhaus]

@ tral: Ist natürlich ein enormer Aufwand pro Formel. Wie kann man eine Umgebung wie eqnarray schließen und keine neue geben, die alle Vorteile der alten mitnimmt. :confused:

Mathematisch könnte man das eine NICHTisometrische (nicht normerhaltende) Fortsetzung nennen. Also ein Operator wird auf eine größere Menge vortgesetzt und ändert dabei auf der ursprünglichen Menge alle Werte .....:)

[voss]

Noch ne Lösung, die einem das Ausprobieren der Längen-Option (hier: 12pt) für die makebox erpspart:



\begin{align}
1 & \stackrel{\text{\phantom{(langer Verweis)}}}{\geq} & 2 \\
& \stackrel{\text{(langer Verweis)}}{\geq} & 8\\
& \stackrel{\text{\phantom{(langer Verweis)}}}{=} & 12
\end{align}


Evtl. muss man mit negativen \vspace noch die vertikalen Abstände korrigieren...



\begin{align}
1 &\geq 2 \\
& \stackrel{\makebox[0pt]{(langer Verweis)}}{\geq} 8\\
&= 12
\end{align}


Herbert

[fünfhaus]

@voss & tral: Wenn ich ein \quad einfüge, siehts eigentlich ganz OK aus.....

\begin{align}
1 &\geq 2 \\
& \stackrel{\makebox[0pt]{(1.23)}}{\geq} \quad 8\\
&= 12
\end{align}

Danke.
Gruss

[voss]

@voss & tral: Wenn ich ein \quad einfüge, siehts eigentlich ganz OK aus.....

\begin{align}
1 &\geq 2 \\
& \stackrel{\makebox[0pt]{(1.23)}}{\geq} \quad 8\\
&= 12
\end{align}


sieht ja schrecklich aus! Die 8 steht ohne ersichtlichen Grund
in der Gegend rum ...


Herbert

[tral]

Hallo Herbert!





\begin{align}
1 &\geq 2 \\
& \stackrel{\makebox[0pt]{(langer Verweis)}}{\geq} 8\\
&= 12
\end{align}



Der Trick mit einer makebox mit Breite 0 war mir neu. Respekt! Kann man bestimmt überall mal gebrauchen, wenn man etwas zentrieren will...

Christian.

[Legion]

hab drei Fragen: Wie wird am besten der Abschluß einer Menge dargestellt?

$\bar{A}^{\,\norm{\cdot}}$ \quad $\overline{A}^{\,\norm{\cdot}}$
\quad $\overline{M}^{\,\norm{\cdot}}$

Um nochmal darauf zurückzukommen, [0,1] ist natürlich ein Intervall, aber ich lag nicht weit daneben, denn eine Menge wir durch {...}, bzw. {x "element von" Y | Z(x)} definiert. Ob sie dann abgeschlossen ist müsste ja noch bewiesen werden. Deine \bar- und \overline-Konstrukte beschreiben allerdings genau das Gegenteil, nämlich das jeweilige Komplement zu A und M, also alle Elemente die eben nicht in A oder M enthalten sind. Und Komplemente sind nach meinem Büchlein auch keine Mengen ...

[fünfhaus]

sieht ja schrecklich aus! Die 8 steht ohne ersichtlichen Grund
in der Gegend rum ...

Herbert

......du hast Recht :)


Deine \bar- und \overline-Konstrukte beschreiben allerdings genau das Gegenteil, nämlich das jeweilige Komplement zu A und M ...

"da tritt der Österreicher hin vor jeden, denkt sich sein Teil und läßt...." :)

Aber mal Spaß beiseite: Der mathematische Abschluß wird wirklich so dargestellt.

Eine andere Frage: (Und bitte nicht lachen....) Ein PDF Dokument im Adobe: 1.Seite: Titelseite 2.Seite: Einleitung. Das heißt jetzt aber nicht, dass die Einleitung auf der Rückseite der Titelseite ist??? Müsste da nicht eine Leerseite dazwischen sein? Weiß der Drucker das, wenn er beidseitig ausdruckt? Also morgen im Laden...? Muß ich da eine Leerseite einfügen? Und bitte, nicht lachen.....ich bin mit den Nerven völlig durch....

[atero]

Um nochmal darauf zurückzukommen, [0,1] ist natürlich ein Intervall, aber ich lag nicht weit daneben, denn eine Menge wir durch {...}, bzw. {x "element von" Y | Z(x)} definiert. Ob sie dann abgeschlossen ist müsste ja noch bewiesen werden.
Du kannst auch eine Menge als Abschluss einer anderen Menge definieren.


Deine \bar- und \overline-Konstrukte beschreiben allerdings genau das Gegenteil, nämlich das jeweilige Komplement zu A und M, also alle Elemente die eben nicht in A oder M enthalten sind.
Nein, nicht immer. Je nach Kontext heißt der Strich über eine Menge Komplement oder Abschluss. Für zweiteres siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Topologie-Glossar


Und Komplemente sind nach meinem Büchlein auch keine Mengen ...
Was dann ;) ?

[atero]

Eine andere Frage: (Und bitte nicht lachen....) Ein PDF Dokument im Adobe: 1.Seite: Titelseite 2.Seite: Einleitung. Das heißt jetzt aber nicht, dass die Einleitung auf der Rückseite der Titelseite ist??? Müsste da nicht eine Leerseite dazwischen sein? Weiß der Drucker das, wenn er beidseitig ausdruckt? Also morgen im Laden...? Muß ich da eine Leerseite einfügen? Und bitte, nicht lachen.....ich bin mit den Nerven völlig durch....
Es wäre mir neu, dass der Drucker zusätzliche Leerseiten zum angezeigten PDF einbaut. Vermutlich hilft dir der Befehl \cleardoublepage nach der Titelseite.

[tral]

Nein, nicht immer. Je nach Kontext heißt der Strich über eine Menge Komplement oder Abschluss. Für zweiteres siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Topologie-Glossar


Im Wikipedia-Artikel wird auch \overline verwendet. Sieht doch eigentlich ok aus...

Christian.

[fünfhaus]

Es wäre mir neu, dass der Drucker zusätzliche Leerseiten zum angezeigten PDF einbaut. Vermutlich hilft dir der Befehl \cleardoublepage nach der Titelseite.

DANKE! DANKE! DANKE!

P.s.: Die "Leere Menge" ist übrigens kein Vektorraum....! :rolleyes:

[atero]

P.s.: Die "Leere Menge" ist übrigens kein Vektorraum....! :rolleyes:

Hm, hatte ich das irgendwo behauptet oder wie kommst du darauf :) ?

[fünfhaus]

Hm, hatte ich das irgendwo behauptet oder wie kommst du darauf :) ?

Nein natürlich nicht! Ist nur Spaß....:)

Noch eine Frage: Ich versteh den Sinn dieser Zählweise nicht ganz: Bis zum ersten kapitel \pagenumbering{roman} dann \pagenumbering{arabic} und dann wieder \pagenumbering{roman}. Das Litverz. erschient im Inhaltsverz. als II (römisch) Wo ist das die Logik? II ??? Soll ich das so lassen?
Ich versteh irgendwie diesen Befehl nicht: \addcontentsline{Inhaltsliste}{Ebene}{Eintrag}.... Gliederungsebene bei toc....?

Das sind übrigens meine 3 Warnungen:

LaTeX Font Warning: Font shape `T1/ua1/m/sc' undefined
(Font) using `T1/ua1/m/n' instead on input line 16.

LaTeX Font Info: Font shape `T1/ua1/m/sc' will be
(Font) scaled to size 11.39996pt on input line 16.
LaTeX Font Info: Try loading font information for T1+cmtt on input line 27.
("C:\Programme\MiKTeX 2.7\tex\latex\base\t1cmtt.fd"
File: t1cmtt.fd 1999/05/25 v2.5h Standard LaTeX font definitions
) [3] [4]) [5] (main.aux)

LaTeX Font Warning: Some font shapes were not available, defaults substituted.

und

Package amsmath Warning: Unable to redefine math accent \breve.

Ist das schlimm?
Gruss

[fünfhaus]

Hab die Diplomarbeit heute abgegeben. Vielen Dank für eure Unterstützung und Geduld! :)

Was die align - Umgebung und die Ausrichtung der Vergleichsoperatoren mit Verweisen dadrüber angeht, bin ich leider immer noch nicht ganz glücklich.....

Liebe Grüße
fünfhaus

[Legion]

Glückwunsch :)