Beschriftung von Koordinatensystemen

[Joerka]

Liebe Community,

ich bastel schon länger mit LaTeX rum und hab bisher im Resultat auch immer irgendwie das erhalten, was ich brauchte. Zukünftig interessiert man sich allerdings nicht mehr nur für meine Resultate, sondern auch für dieses "(irgend)wie" bzw. meine tex-Files.

Bin grade dabei, die ganzen underfull- und overfull-Warnmeldungen zu korrigieren und meinen Code auch für Dritte lesbar zu gestalten etc.

Bei einer Sache bin ich bisher wohl immer einen unerträglich langen Umweg gegangen. Und zwar muss ich sehr häufig Koordinatensysteme darstellen, deren Achsen mit Werten mit Nachkommastellen beschriftet sind. Hier ein MB:


\documentclass{scrbook}

\usepackage{tikz}

\newcommand{\vonX}{0} % Startkoordinate X
\newcommand{\bisX}{0} % Endkoordinate X
\newcommand{\LaengeX}{0} % Länge der X-Achse
%
\newcommand{\anpassX}[1]{{(#1-\vonX)* \LaengeX/(\bisX-\vonX)}}

\begin{document}

\renewcommand{\vonX}{1.01} % die X-Achse reicht von 1.01
\renewcommand{\bisX}{1.08} % ...bis 1.08
\renewcommand{\LaengeX}{10} % ...und ist 10 cm lang

\begin{tikzpicture}

% X-Achse zeichnen
%
\draw[->] (\anpassX{\vonX},0)--(\anpassX{\bisX},0);

% X-Achse beschriften
%
\foreach \x in {\vonX,\bisX}
{
\draw (\anpassX{\x},0) -- (\anpassX{\x},-0.2) node[below] {\x};
}

% Eine Linie von 1.03 bis 1.08 zeichnen
%
\draw(\anpassX{1.03},1) -- (\anpassX{1.08},3);

\end{tikzpicture}

\end{document}

Das Problem war stets, dass LaTeX mit Nachkommastellen nicht wirklich klar kommt. Das heißt, ich hatte keine Möglichkeit, die Beschriftung vollständig vorzunehmen. Daher habe ich mir mit dem Umweg beholfen, die Zahl in einen String zu verwandeln, das Komma zu entfernen, so dass LaTeX mit der Zahl klarkommt, und später wieder einzufügen. MB:


\documentclass{scrbook}

\usepackage{tikz,xstring}

\newcommand{\vonX}{0} % Startkoordinate X
\newcommand{\bisX}{0} % Endkoordinate X
\newcommand{\LaengeX}{0} % Länge der X-Achse
\newcommand{\AnzBeschrX}{0} % Anzahl Beschriftungen X-Achse
%
\newcommand{\anpassX}[1]{{(#1-\vonX)* \LaengeX/(\bisX-\vonX)}}
\newcommand{\AnzNachKommaStellen}{0}
\newcommand{\XmitKomma}{0}
\newcommand{\naechste}{0}

\newcommand{\vonXohneKomma}{0}
\newcommand{\bisXohneKomma}{0}
\newcommand{\umformen}[4]{%
\IfEq{#1}{KommaEntfernen}{
%
% KommaEntfernen
%
\StrDel{#2}{.}[#3]
%
% Anzahl Nachkommastellen ermitteln
%
\IfEq{#4}{}{}{
\StrBehind{#2}{.}[\eins]
\StrLen{\eins}[#4]
}
}{
%
% KommaEinfuegen
%
\StrLen{#2}[\eins]
\pgfmathparse{#4-\eins}\StrDel{\pgfmathresult}{.0}[\zwei] % zwei: Anzahl zusätzlich benötigter 0en
\StrLeft{0000}{\zwei}[\drei] % drei: zusätzlich benötigte 0en
\pgfmathparse{\eins-#4}
\StrDel{\pgfmathresult}{.0}[\vier] % vier: Anzahl Stellen vor Komma
\StrLeft{#2}{\vier}[\fuenf] % fuenf: Stellen vor Komma
\StrRight{#2}{#4}[\sechs]
\renewcommand{#3}{\fuenf.\drei\sechs}
}}

\newcommand{\naechsteBeschr}[1]{
\pgfmathparse{\vonXohneKomma+(\bisXohneKomma-\vonXohneKomma)/(\AnzBeschrX-1)}
\StrDel{\pgfmathresult}{.0}[\naechster]
\renewcommand{\naechste}{\naechster}
}

\begin{document}

\renewcommand{\vonX}{1.01} % die X-Achse reicht von 1.01
\renewcommand{\bisX}{1.08} % ...bis 1.08
\renewcommand{\LaengeX}{10} % ...ist 10 cm lang
\renewcommand{\AnzBeschrX}{8} % ...und hat 8 Beschriftungen

\begin{tikzpicture}

% X-Achse von \vonX (1.01) bis \bisX (1.08) mit einer Länge
% von \LaengeX (10) zeichnen
%
\draw[->] (\anpassX{\vonX},0)--(\anpassX{\bisX},0);

% X-Achse beschriften
%
\umformen{KommaEntfernen}{\vonX}{\vonXohneKomma}{} % erst werden die Komma entfernt...
\umformen{KommaEntfernen}{\bisX}{\bisXohneKomma}{\ AnzNachKommaStellen}
\naechsteBeschr{x}
\foreach \XohneKomma in {\vonXohneKomma,\naechste,...,\bisXohneKomma}
{
\umformen{KommaEinfuegen}{\XohneKomma}{\XmitKomma} {\AnzNachKommaStellen} % und später wieder hinzugefügt!
\draw (\anpassX{\XmitKomma},0) -- (\anpassX{\XmitKomma},-0.2) node[below] {\XmitKomma};
}

% Eine Linie von 1.03 bis 1.08 zeichnen
%
\draw(\anpassX{1.03},1) -- (\anpassX{1.08},3);

\end{tikzpicture}

\end{document}

Diese Lösung stört mich aus mehreren Gründen: Es ist VIEL zu umständlich (dieses MB zeigt nur die Lösung für positive X-Koordinaten - der Originalcode ist WESENTLICH umfangreicher) und ich glaube nicht, dass das XString-Paket überhaupt für meine Zwecke gedacht wurde, denn wählt man \def\a{\StrLeft{123}{1}}, so ist \a ein String, mit dem sich nicht rechnen lässt. Nutzt man dagegen \StrLeft{123}{1}[\a], so lässt sich \a in Rechnungen einbauen (möglicherweise ein Fehler?). Gibt es eine sauberere Möglichkeit, Strings wieder in Zahlen zu verwandeln?

Meine Hauptfrage an die Experten hier aber: Gibt es IRGENDEINDE sauberere Möglichkeit, mit Nachkommastellen umzugehen? Ich bedanke mich bei jedem, der sich die Zeit für diesen langen Post genommen hat!

[lockstep]

Das Problem war stets, dass LaTeX mit Nachkommastellen nicht wirklich klar kommt.

Ich weiß weder genau, was du mit "nicht wirklich klar kommen" meinst, noch habe ich bis jetzt mit tikz gearbeitet. Sollte dein Problem darauf zurückzuführen sein, dass LaTeX bei gewissen Rechenoperationen (z.B. Multiplikationen) ungenaue Ergebnissse liefert, dann sieh dir mal das Paket (bzw. die Paketsammlung) fp (http://www.ctan.org/tex-archive/macros/latex/contrib/fp/) an. Die sty-files sind alt (letzte Aktualisierung 2003), und die Syntax erinnert mehr an TeX als an LaTeX, aber ich benutze das Paket, wenn ich Berechnungen ohne Rundungsfehler benötige.

lockstep

[Joerka]

Einfach im 1. MB die \foreach-Zeile folgendermaßen ergänzen:


\foreach \x in {\vonX,1.02,...,\bisX}


Es geht tatsächlich um Rundungsfehler (von 1.01 nach 1.08 zählen geht nicht). Mir ist noch nicht ganz klar, wie mir das fp-Pakete da helfen könnte...

Im 2. MB wird das Komma entfernt, von 101 bis 108 gezählt (sowas kann LaTeX tatsächlich) und das Komma jedesmal wieder eingefügt (101 -> 1.01 usw.).

[lockstep]

Hier ein erster Versuch: Die Graphik wird mit (durch Multiplikation mit z.B. 100 ermittelten) ganzzahligen Werten gezeichnet, für die Achsenbeschriftung werden Werte mit Nachkommastellen mittels Paket fp berechnet.



\documentclass{scrbook}

\usepackage{tikz}
\usepackage[nomessages]{fp}

\FPset\digits{2}% Zahl der gewünschten Stellen hinter dem Komma
\FPpow\tempA{10}\digits% \tempA: Multiplikator mit Wert 10 ^ \digits

\newcommand{\vonX}{0}% Startkoordinate X
\newcommand{\bisX}{0}% Endkoordinate X
\newcommand{\LaengeX}{0}% Länge der X-Achse
\newcommand{\zwischX}{0}% Erste Zwischenkoordinate X
%
\newcommand{\anpassX}[1]{{(#1-\vonX)* \LaengeX/(\bisX-\vonX)}}

\begin{document}

\renewcommand{\vonX}{-3}% die X-Achse reicht von -0.03 MULTIPLIZIEREN MIT 10 ^ \digits
\renewcommand{\bisX}{4}% ...bis +0.04 MULTIPLIZIEREN MIT 10 ^ \digits
\renewcommand{\LaengeX}{10}% ...und ist 10 cm lang
\renewcommand{\zwischX}{-2}% Erste Zwischenkoordinate bei -0.02 MULTIPLIZIEREN MIT 10 ^ \digits

\begin{tikzpicture}

% X-Achse zeichnen
%
\draw[->] (\anpassX{\vonX},0)--(\anpassX{\bisX},0);

% X-Achse beschriften
%
\foreach \x in {\vonX,\zwischX,...,\bisX}
{
\FPdiv\xpseudo\x\tempA
\FPround\xpseudo\xpseudo\digits
\draw (\anpassX{\x},0) -- (\anpassX{\x},-0.2) node[below] {\xpseudo};
}

% Eine Linie von -0.01 bis +0.04 zeichnen MULTIPLIZIEREN MIT 10 ^ \digits
%
\draw(\anpassX{-1},1) -- (\anpassX{4},3);

\end{tikzpicture}

\end{document}


lockstep

[voss]

Meine Hauptfrage an die Experten hier aber: Gibt es IRGENDEINDE sauberere Möglichkeit, mit Nachkommastellen umzugehen? Ich bedanke mich bei jedem, der sich die Zeit für diesen langen Post genommen hat!

Dasselbe mit PSTricks ...

\documentclass{scrbook}

\usepackage{pst-plot}

\begin{document}

\pspicture(-3,-0.5)(4,0.5)
\psset{xunit=1.5cm}
\psaxes[yAxis=false,Ox=-0.03,Dx=0.01,dx=1.5cm,
showOriginTick,ticksize=0 -5pt](-3,0)(4,0)
\endpspicture

\end{document}

Herbert

[lockstep]

@voss: Vielleicht gibt es auch in tikz noch einfachere Möglichkeiten als die vom Originalposter und mir gefundenen, aber deine Lösung mit pst-plot sieht selbst für Graphik-Ahnungslose wie mich sehr elegant aus.

Immerhin habe ich meine Kenntnisse des Pakets fp ein wenig aufgefrischt.

lockstep

[mechanicus]

@voss: Vielleicht gibt es auch in tikz noch einfachere Möglichkeiten als die vom Originalposter und mir gefundenen, aber deine Lösung mit pst-plot sieht selbst für Graphik-Ahnungslose wie mich sehr elegant aus.

tikz hat nicht die Möglichkeit eines automatischen Koordinatensystems. Wenn du dich mit Grafiken beschäftigen willst, dann halte dich an pstricks :D

Gruß
Marco

[lockstep]

tikz hat nicht die Möglichkeit eines automatischen Koordinatensystems. Wenn du dich mit Grafiken beschäftigen willst, dann halte dich an pstricks :D

Bis jetzt will ich nicht. :) Aber falls doch einmal: Gibt es außer Koordinatensystemen weitere Bereiche, in denen pstricks tikz um Längen schlägt, oder ist es mehr ein allgemeines "mächtiger und ausgereifter"?

lockstep

[mechanicus]

oder ist es mehr ein allgemeines "mächtiger und ausgereifter"?
Es ist im allgemeinen mächtiger, weil eben die Programmiersprache PostScript dahinter steht. Ich habe heute erst ein kleines Minimimalbeispiel erstellt, in der offensichtlich ist, dass die Berechnung mit tikz länger dauert.

Mit tikz

\documentclass{minimal}
\usepackage{tikz}
\begin{document}
\begin{tikzpicture}[domain=0:4,samples=500,ultra thick]
\draw[color=red] (0,0) circle (3cm);
\draw[color=blue] plot[domain=0:360] ( {(3+sin(6*\x)/2)*cos(\x)},{(3+sin(6*\x)/2)*sin(\x)});
\end{tikzpicture}
\end{document}

Mit pstricks:

\documentclass{minimal}
\usepackage{pstricks-add}
\begin{document}
\begin{pspicture}(-4,-4)(4,4)
\pscircle[linewidth=2pt,linecolor=red](0,0){3}
\parametricplot[linewidth=2pt,linecolor=blue,algebraic=true,plotpo ints=500]%
{0}{6.28}{(3+sin(6*t)/2)*cos(t) | (3+sin(6*t)/2)*sin(t)}
\end{pspicture}
\end{document}

Das Ergebnis ist bei beiden identisch, aber hier kommt es auf die Kompilierungszeit an. Diese Grafik ist doch recht einfach, aber die Komplexität ist bekanntlich nicht linear. ;)

Das soll tikz und die Leistung des Autors nicht schmälern. Für einfache Grafiken ist tikz ausreichend. (Das ist meine Einschätzung).

Ich denke, dass Herbert sicherlich mehrere Vorteile auflisten kann.

Gruß
Marco

EDIT: Frequenz geändert

[voss]

Mit pstricks:

\documentclass{minimal}
\usepackage{pstricks-add}
\begin{document}
\begin{pspicture}(-4,-4)(4,4)
\psaxes[axesstyle=polar](4,4)% :-)
\pscircle[linewidth=2pt,linecolor=red](0,0){3}
\parametricplot[linewidth=2pt,linecolor=blue,algebraic=true,plotpo ints=500]%
{0}{6.28}{(3+sin(6*t)/2)*cos(t) | (3+sin(6*t)/2)*sin(t)}
\end{pspicture}
\end{document}


Herbert :)

[voss]

Das Ergebnis ist bei beiden identisch, aber hier kommt es auf die Kompilierungszeit an. Diese Grafik ist doch recht einfach, aber die Komplexität ist bekanntlich nicht linear. ;)


Marco,
bei mir ist das Beispiel nciht identisch. Aufgrund von Rundungsfehlern, kommt es bei tikZ nicht zu einem periodischen Verlauf. Ist es bei dir für alpha=0 bei beiden gleich?

Herbert

[mechanicus]

Marco,
bei mir ist das Beispiel nciht identisch. Aufgrund von Rundungsfehlern, kommt es bei tikZ nicht zu einem periodischen Verlauf. Ist es bei dir für alpha=0 bei beiden gleich?

Stimmt. Habe eine parametrisierte Kurve gehabt und wusste natürlich, wie es in pstricks geht. Habe daraufhin das Manual von tikz genommen und das Beispiel kreiert.

EDIT

Habe eine andere Frequenz beim tikz-Code gehabt.

\documentclass{minimal}
\usepackage{tikz}
\usepackage{pstricks-add}
\begin{document}
\begin{pspicture}(-4,-4)(4,4)
% \psaxes[axesstyle=polar](4,4)
\pscircle[linewidth=2pt,linecolor=red](0,0){3}
\parametricplot[linewidth=2pt,linecolor=blue,algebraic=true,plotpo ints=500]%
{0}{6.28}{(3+sin(6*t)/2)*cos(t) | (3+sin(6*t)/2)*sin(t)}
\end{pspicture}

\begin{tikzpicture}[domain=0:4,samples=500,ultra thick]
\draw[color=red] (0,0) circle (3cm);
\draw[color=blue] plot[domain=0:360]%
( {(3+sin(6*\x)/2)*cos(\x)},{(3+sin(6*\x)/2)*sin(\x)});
\end{tikzpicture}

\end{document}


Gruß
Marco

[Joerka]

Wow... vielen Dank für die zahlreichen Antworten!!! Da ich kurzfristig unter hohem Zeitdruck meine erste Beamer-Präsi erstellen muss, kann ich mir die Lösungen leider erst später genauer ansehen. Bin bereits gespannt!

[Joerka]

PSTricks:

Mein Problem ist, dass ich mich sehr schnell in LaTeX einarbeiten muss(te) und keinen wirklich kompetenten Ansprechpartner habe. Auch die Literatur, die ich mir zu Beginn der Einarbeitungszeit anschaffte, konnte mir trotz vielversprechender Titel ("Wissenschaftliches Arbeiten mit LaTeX" etc.) bisher bei 95% meiner Probleme nicht weiterhelfen. Ich google und probiere so lange rum, bis das Resultat stimmt, wobei ich mich nicht länger als 2h mit einem Problem beschäftigen kann. Ist dann nicht wenigstens ein LösungsANSATZ in Sicht -> andere Methode ausprobieren. Anders geht es (LEIDER) wegen des Zeitdrucks nicht.

Daher bin ich leider auch sehr schnell von PSTricks abgekommen (auch, wenn ich gern glauben mag, dass es mächtiger ist) - die Probleme begannen nämlich schon bei der Anwendung des Pakets: In TeXShop muss ich dafür unter dem Menü-Punkt "Setzen" "TeX und DVI" auswählen.

Dies hat aber unzählige Warnmeldungen beim Setzten meiner TeX-Files zur Folge:



Package pgf Warning: Your graphic driver pgfsys-dvips.def does not support fadi
ngs. This warning is given only once on input line 31.




Package pdfpages Warning: I will use a dummy \includepdf command
(pdfpages) which will NOT insert any pages, because
(pdfpages) you are producing DVI output.


usw. usw. ...

Außerdem habe ich festgestellt, dass viele TeX-Files dann gar nicht mehr (richtig) gesetzt werden:


LaTeX Error: Cannot determine size of graphic in LogoT.jpg (no BoundingBox)

etc.

Frage: Wenn mir jemand erklärt, wie ich die Vorzüge von PSTricks nutzen kann ohne meine bisherigen TeX-Files umzukrempeln, würde ich das liebend gerne anwenden.

[lockstep]

Mein Problem ist, dass ich mich sehr schnell in LaTeX einarbeiten muss(te) und keinen wirklich kompetenten Ansprechpartner habe. Auch die Literatur, die ich mir zu Beginn der Einarbeitungszeit anschaffte, konnte mir trotz vielversprechender Titel ("Wissenschaftliches Arbeiten mit LaTeX" etc.) bisher bei 95% meiner Probleme nicht weiterhelfen.

Eine Literaturempfehlung: Wissenschaftliche Arbeiten schreiben mit LaTeX (http://www.amazon.de/Wissenschaftliche-Arbeiten-schreiben-LaTeX-CD-ROM/dp/3826658922/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1270212846&sr=1-1) von Joachim Schlosser, 3. Auflage (2009). Ist aus meiner Sicht didaktisch besser aufbereitet als andere Einführungswerke. (Im Kapitel über Graphiken wird PSTricks allerdings nur kurz erwähnt; der Schwerpunkt liegt auf tikz.)


Außerdem habe ich festgestellt, dass viele TeX-Files dann gar nicht mehr (richtig) gesetzt werden:

Für Fragen zu PSTricks (und was man bei seiner Verwendung beachten muss) gibt es in diesem Forum kompetentere Ansprechpartner als mich, aber einen Hinweis kann auch ich dir geben: Beim Kompilieren mit latex statt pdflatex benötigst du ein anderes Graphikformat (eps statt jpg/pdf/png). Näheres (insb. Angaben zu Konvertierungstools) findest du hier (http://people.ee.ethz.ch/~dominikb/l2picfaq/l2picfaq.pdf).

lockstep

[alexraasch]

Ich hab das Problem noch nicht richtig verstanden. Geht es nur darum, ein Koordinatensystem zu zeichen und die Achseneinteilung festzulegen und zu beschriften? Das geht mit TikZ genauso einfach wie mit PSTricks und zwar mit dem Paket pgfplots.

[voss]

Für Fragen zu PSTricks (und was man bei seiner Verwendung beachten muss) gibt es in diesem Forum kompetentere Ansprechpartner als mich, aber einen Hinweis kann auch ich dir geben: Beim Kompilieren mit latex statt pdflatex benötigst du ein anderes Graphikformat (eps statt jpg/pdf/png). Näheres (insb. Angaben zu Konvertierungstools) findest du hier (http://people.ee.ethz.ch/~dominikb/l2picfaq/l2picfaq.pdf).


Es besteht keine Veranlassung mit latex zu arbeiten, bloß weil man
PSTricks nutzt ...

Herbert

[lockstep]

@voss: Der Originalposter hatte erwähnt, dass er mittels TeXShop das Format DVI zu erzeugen versuchte und dabei (aufgrund der verwendeten jpg-Graphiken) Fehlermeldungen erhielt. Mein Kommentar bezog sich darauf.

lockstep

[mechanicus]

Hi,


Das geht mit TikZ genauso einfach wie mit PSTricks und zwar mit dem Paket pgfplots.
wie wäre es mit einem Beispiel:rolleyes:


@Fragesteller: Du kannst pstricks auch mittels pdflatex nutzen. Beispiele findest du auf der pstricks-Seite:

http://tug.org/PSTricks/main.cgi?file=pdf/pdfoutput

Ich persönlich bevorzuge es, meine pstricks-Grafiken unabhängig vom Quellcode des Hauptdokumentes zu erzeugen. Ich binde die Grafiken meist als pdf ein.

Gruß
Marco

[cookie170]

Hi,


wie wäre es mit einem Beispiel:rolleyes:



http://www.texample.net/tikz/examples/pgfplots/

[localghost]

[…] Das Ergebnis ist bei beiden identisch, aber hier kommt es auf die Kompilierungszeit an. Diese Grafik ist doch recht einfach, aber die Komplexität ist bekanntlich nicht linear. […]
Die Bearbeitungszeit relativiert sich ganz schnell, wenn als Endformat PDF erzeugt werden soll. An einem langen Dokument mit vielen Grafiken werkeln dvips und Ghostscript bei der Umwandlung nämlich auch ganz schön lange herum. Und die Bearbeitung mit pdflatex in Verbindung mit (auto- (http://ctan.org/pkg/auto-pst-pdf))pst-pdf (http://ctan.org/pkg/pst-pdf) verzögert das Ganze auch.

[…] Ich persönlich bevorzuge es, meine pstricks-Grafiken unabhängig vom Quellcode des Hauptdokumentes zu erzeugen. Ich binde die Grafiken meist als pdf ein. […]
Und diese Art der Bearbeitung kostet ja noch mehr Zeit.

[…] Das soll tikz und die Leistung des Autors nicht schmälern. Für einfache Grafiken ist tikz ausreichend. (Das ist meine Einschätzung). […]
Dann hast Du dir wohl noch nie die Gallerie angesehen [1]. Bestes Gegenbeispiel für deine "Einschätzung" ist das FIB System [2].

Die Vorteile von PSTricks (http://ctan.org/pkg/pstricks) gegenüber pgf/tikZ (http://ctan.org/pkg/pgf) lassen sich in zwei Worten zusammenfassen: »Komplexe Arithmetik«. Da kann Postscript seine Stärken voll ausspielen. Wenn die nicht gebraucht wird, reduzieren sich die Vorteile drastisch. Da bleibt nicht viel mehr als der Entwicklungsvorsprung.

[1] TikZ and PGF Examples (http://www.texample.net/tikz/examples/)
[2] Focused ion beam system | TikZ example (http://www.texample.net/tikz/examples/focused-ion-beam-system/)


MfG
Thorsten

[mechanicus]

Hi Thorsten,



Und diese Art der Bearbeitung kostet ja noch mehr Zeit.

Ich habe ein Skript, welches die Änderungen der tex-Files kontrolliert. Nur wenn Änderungen auftreten, wird kompiliert. Somit ist die Zeitersparnis doch gegeben:D



Bestes Gegenbeispiel für deine "Einschätzung" ist das FIB System [2].

Sehr schönes Beispiel. Das kannte ich noch nicht. Hier muss ich ehrlich gestehen: "Hut ab"



Die Vorteile von PSTricks (http://ctan.org/pkg/pstricks) gegenüber pgf/tikZ (http://ctan.org/pkg/pgf) lassen sich in zwei Worten zusammenfassen: »Komplexe Arithmetik«. Da kann Postscript seine Stärken voll ausspielen. Wenn die nicht gebraucht wird, reduzieren sich die Vorteile drastisch.
Das ist auch das Hauptargument in meinen Augen. Deine Aussage kann ich auch hier nur bestätigen.

Allgemeine Frage: Die Achsen sind über das Zusatzpaket pgfplots möglich. Existieren (abgesehen von allgemeinen Bibliotheken) weitere Zusatzpakete für tikz?

Gruß
Marco

[localghost]

[...] Das ist auch das Hauptargument in meinen Augen. Deine Aussage kann ich auch hier nur bestätigen. [...]
In meinen Augen ist es das einzige. Und damit in bestimmten Fällen zu wenig. Nutze es gelegentlich aber nach wie vor.

[...] Allgemeine Frage: Die Achsen sind über das Zusatzpaket pgfplots möglich. Existieren (abgesehen von allgemeinen Bibliotheken) weitere Zusatzpakete für tikz? [...]
Du kannst dir auf CTAN (http://ctan.org/pkg) ja mal alle Pakete anschauen, die mit pgf*, tikz* oder tkz* beginnen. Besonders hervorzuheben ist dabei tikZ-3dplot (http://ctan.org/pkg/tikz-3dplot).

[voss]

Die Bearbeitungszeit relativiert sich ganz schnell, wenn als Endformat PDF erzeugt werden soll. An einem langen Dokument mit vielen Grafiken werkeln dvips und Ghostscript bei der Umwandlung nämlich auch ganz schön lange herum. Und die Bearbeitung mit pdflatex in Verbindung mit (auto- (http://ctan.org/pkg/auto-pst-pdf))pst-pdf (http://ctan.org/pkg/pst-pdf) verzögert das Ganze auch.

Und diese Art der Bearbeitung kostet ja noch mehr Zeit.
[2] Focused ion beam system | TikZ example (http://www.texample.net/tikz/examples/focused-ion-beam-system/)


interessant, dass du das Zeitargument bringst und dann auf eine Grafik
verweist, bei der tikZ reichlich lange rumrödelt ...
Wenn ich Zeit habe, mache ich es mal mit PSTricks, nur um dir zu
zeigen, dass die _PDF_-Ausgabe in diesem Fall schneller geht, als
mit tikZ ... und wenn man 3D-Grafiken mit vielen Polygonzügen
nimmt, wird tikZ wegen der TeX-Arithmetik sehr langsam ...

Nebenbei: es ist mir egal, womit jemand seine Grafi erstellt,
Hauptsache, sie sieht vernünftig aus ...

Herbert

[localghost]

interessant, dass du das Zeitargument bringst und dann auf eine Grafik
verweist, bei der tikZ reichlich lange rumrödelt ...
Wenn ich Zeit habe, mache ich es mal mit PSTricks, nur um dir zu
zeigen, dass die _PDF_-Ausgabe in diesem Fall schneller geht, als
mit tikZ ... und wenn man 3D-Grafiken mit vielen Polygonzügen
nimmt, wird tikZ wegen der TeX-Arithmetik sehr langsam ...]
Also, mir musst Du nichts beweisen. Ich kenne die Qualitäten. Und bei dem Beispiel ging es vorrangig um Komplexität.

[...] es ist mir egal, womit jemand seine Grafi erstellt,
Hauptsache, sie sieht vernünftig aus [...]
Mir auch, solange das Ergebnis stimmt.

[LuPi]

tikz hat nicht die Möglichkeit eines automatischen Koordinatensystems.

Auch wenn ich bisher nicht nennenswert damit gearbeitet habe, aber hierfür stellt - soweit ich weiß - die Erweiterung pgfplots (http://www.ctan.org/tex-archive/help/Catalogue/entries/pgfplots.html) von Christian Feuersänger Lösungen bereit. Ob das auch gleich die von Dir beschriebene Problematik mit Nachkommastellen erschlägt, kann ich nicht sagen, würde aber davon ausgehen.


Wenn du dich mit Grafiken beschäftigen willst, dann halte dich an pstricks

Einspruch, Euer Ehren. Ich arbeite sehr viel mit grafischen Darstellungen und bin vor rund zwei Jahren von pstricks auf TikZ umgestiegen. Es ist natürlich Geschmackssache, aber ich bereue diesen Schritt nicht.