Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Problem mit tikzlibraryspy
Guten Abend,
offensichtlich habe ich ein kleines(?) Problem mit tikzlibraryspy.
Mit dem folgenden Minimalbeispiel
\listfiles
\documentclass{minimal}
\usepackage{tikz}
\usetikzlibrary{spy}
\begin{document}
\begin{tikzpicture}[inner sep=0pt,spy using outlines={circle,magnification=3,size=0.6cm,connec t spies}]
\spy[darkblue] on (-1.05,-2.55) in node at (2.5,-0.15);
\end{tikzpicture}
\end{document}
liefert pdflatexen die Fehlermeldung
! Package pgfkeys Error: I do not know the key '/tikz/spy using outlines' and I
am going to ignore it. Perhaps you misspelled it.
See the pgfkeys package documentation for explanation.
Type H <return> for immediate help.
...
l.5 ...,magnification=3,size=0.6cm,connect spies}]
?
! Undefined control sequence.
l.6 \spy
[darkblue] on (-1.05,-2.55) in node at (2.5,-0.15);
?
Und das, obwohl etwas weiter oben im log-File die Meldung
(c:/Program Files/texlive/2008/../texmf-local/tex/latex/pgf/generic/pgf/fronten
dlayer/tikz/libraries/tikzlibrarytopaths.code.tex
File: tikzlibrarytopaths.code.tex 2008/06/17 v2.00-cvs (rcs-revision 1.2)
)))
(c:/Program Files/texlive/2008/../texmf-local/tex/latex/pgf/generic/pgf/fronten
dlayer/tikz/libraries/tikzlibraryspy.code.tex
File: tikzlibraryspy.code.tex 2009/10/27 v2.00-cvs (rcs-revision 1.1)
\tikz@lib@spybox=\box35
) (./Doc5.aux)
kommt. Wer kann mir da weiterhelfen?
\listfiles liefert folgendes Ergebnis:
*File List*
minimal.cls 2001/05/25 Standard LaTeX minimal class
tikz.sty 2009/09/04 v2.00-cvs (rcs-revision 1.64)
pgf.sty 2008/01/15 v2.00-cvs (rcs-revision 1.12)
pgfrcs.sty 2008/05/19 v2.00-cvs (rcs-revision 1.22)
everyshi.sty 2001/05/15 v3.00 EveryShipout Package (MS)
pgfrcs.code.tex
pgfcore.sty 2008/01/15 v2.00-cvs (rcs-revision 1.6)
graphicx.sty 1999/02/16 v1.0f Enhanced LaTeX Graphics (DPC,SPQR)
keyval.sty 1999/03/16 v1.13 key=value parser (DPC)
graphics.sty 2006/02/20 v1.0o Standard LaTeX Graphics (DPC,SPQR)
trig.sty 1999/03/16 v1.09 sin cos tan (DPC)
graphics.cfg 2007/01/18 v1.5 graphics configuration of teTeX/TeXLive
pdftex.def 2008/07/16 v0.04k Graphics/color for pdfTeX
pgfsys.sty 2009/03/20 v2.00-cvs (rcs-revision 1.34)
pgfsys.code.tex
pgfsyssoftpath.code.tex 2008/07/18 (rcs-revision 1.7)
pgfsysprotocol.code.tex 2006/10/16 (rcs-revision 1.4)
xcolor.sty 2007/01/21 v2.11 LaTeX color extensions (UK)
color.cfg 2007/01/18 v1.5 color configuration of teTeX/TeXLive
pgfcore.code.tex
pgfcomp-version-0-65.sty 2007/07/03 v2.00-cvs (rcs-revision 1.7)
pgfcomp-version-1-18.sty 2007/07/23 v2.00-cvs (rcs-revision 1.1)
pgffor.sty 2009/09/04 v2.00-cvs (rcs-revision 1.16)
pgfkeys.sty
pgfkeys.code.tex
pgffor.code.tex
tikz.code.tex
supp-pdf.tex
***********
mechanicus
26-06-2010, 21:05
Hi,
du musst die build-Version manuell installieren, dann steht dir die Bibliothek zur Verfügung:
http://www.texample.net/tikz/builds/
Die spy-library ist auch nur in dieser Version erklärt (Seite 437). In der auf CTAN noch nicht.
Gruß
Marco
Wie in dem einen Ausschnitt aus dem log-File zu erkennen ist, *ist* die spy-library vorhanden! Ich arbeite seit einiger Zeit bei TikZ/PGF nur noch mit der CVS-Version (in diesem Fall vom 2. Juni 2010).
mechanicus
26-06-2010, 21:33
Hi,
bei mir funktioniert es, wenn ich aus darkblue -- blue mache.
Gruß
Marco
EDIT: Meine Filelist:
*File List*
minimal.cls 2001/05/25 Standard LaTeX minimal class
tikz.sty 2010/03/23 v2.00-cvs (rcs-revision 1.67)
pgf.sty 2008/01/15 v2.00-cvs (rcs-revision 1.12)
pgfrcs.sty 2008/05/19 v2.00-cvs (rcs-revision 1.22)
everyshi.sty 2001/05/15 v3.00 EveryShipout Package (MS)
pgfrcs.code.tex
pgfcore.sty 2010/04/11 v2.00-cvs (rcs-revision 1.7)
graphicx.sty 1999/02/16 v1.0f Enhanced LaTeX Graphics (DPC,SPQR)
keyval.sty 1999/03/16 v1.13 key=value parser (DPC)
graphics.sty 2009/02/05 v1.0o Standard LaTeX Graphics (DPC,SPQR)
trig.sty 1999/03/16 v1.09 sin cos tan (DPC)
graphics.cfg 2010/04/23 v1.9 graphics configuration of TeX Live
pdftex.def 2010/02/14 v0.04n Graphics/color for pdfTeX
pgfsys.sty 2009/11/29 v2.00-cvs (rcs-revision 1.35)
pgfsys.code.tex
pgfsyssoftpath.code.tex 2008/07/18 (rcs-revision 1.7)
pgfsysprotocol.code.tex 2006/10/16 (rcs-revision 1.4)
xcolor.sty 2007/01/21 v2.11 LaTeX color extensions (UK)
color.cfg 2007/01/18 v1.5 color configuration of teTeX/TeXLive
pgfcore.code.tex
pgfcomp-version-0-65.sty 2007/07/03 v2.00-cvs (rcs-revision 1.7)
pgfcomp-version-1-18.sty 2007/07/23 v2.00-cvs (rcs-revision 1.1)
pgffor.sty 2010/03/23 v2.00-cvs (rcs-revision 1.18)
pgfkeys.sty
pgfkeys.code.tex
pgffor.code.tex
tikz.code.tex
supp-pdf.mkii
pdftexcmds.sty 2010/04/01 v0.9 Utility functions of pdfTeX for LuaTeX (HO)
infwarerr.sty 2010/04/08 v1.3 Providing info/warning/message (HO)
ifluatex.sty 2010/03/01 v1.3 Provides the ifluatex switch (HO)
ltxcmds.sty 2010/04/26 v1.7 LaTeX kernel commands for general use (HO)
epstopdf-base.sty 2010/02/09 v2.5 Base part for package epstopdf
grfext.sty 2007/09/30 v1.0 Managing graphics extensions (HO)
kvoptions.sty 2010/02/22 v3.7 Keyval support for LaTeX options (HO)
kvsetkeys.sty 2010/03/01 v1.9 Key value parser (HO)
etexcmds.sty 2010/01/28 v1.3 Prefix for e-TeX command names (HO)
epstopdf-sys.cfg 2010/06/06 v1.2 Configuration of (r)epstopdf for TeX Live
***********
Hallo LuPi,
Dein Logfile sagt aber, dass die tikz.sty vom 4.09.2009 verwendet wurde :confused: und bei der spy library steht der 27.10.2009. Es gibt aber von beiden mindestens eine aktuellere Version: tikz.sty ist bei mir vom 23.03.2010 und spy library vom 4.12.2009. Runtergeladen habe ich das ganze schon im März.
Gruß
Elke
Besten Dank, Ihr beiden. Dann werde ich morgen mal die Installation überprüfen. Offensichtlich haben sich da "irgendwo" (ich sehe es ja im log-file) dummerweise noch alte Versionen erhalten. A gut's Nächtle!
So, jetzt habe ich pgf komplett entfernt und neu installiert
(Build pgfCVS2010-06-02_TDS von texample.net) - mit dem
Ergebnis, dass ich völlig verwirrt bin.
\listfiles sagt mir
*File List*
minimal.cls 2001/05/25 Standard LaTeX minimal class
tikz.sty 2009/01/24 v2.00-cvs (rcs-revision 1.59)
pgf.sty 2008/01/15 v2.00-cvs (rcs-revision 1.12)
pgfrcs.sty 2008/05/19 v2.00-cvs (rcs-revision 1.22)
everyshi.sty 2001/05/15 v3.00 EveryShipout Package (MS)
pgfrcs.code.tex
pgfcore.sty 2008/01/15 v2.00-cvs (rcs-revision 1.6)
graphicx.sty 1999/02/16 v1.0f Enhanced LaTeX Graphics (DPC,SPQR)
keyval.sty 1999/03/16 v1.13 key=value parser (DPC)
graphics.sty 2006/02/20 v1.0o Standard LaTeX Graphics (DPC,SPQR)
trig.sty 1999/03/16 v1.09 sin cos tan (DPC)
graphics.cfg 2007/01/18 v1.5 graphics configuration of teTeX/TeXLive
pdftex.def 2008/07/16 v0.04k Graphics/color for pdfTeX
pgfsys.sty 2008/09/27 v2.00-cvs (rcs-revision 1.33)
pgfsys.code.tex
pgfsyssoftpath.code.tex 2008/07/18 (rcs-revision 1.7)
pgfsysprotocol.code.tex 2006/10/16 (rcs-revision 1.4)
xcolor.sty 2007/01/21 v2.11 LaTeX color extensions (UK)
color.cfg 2007/01/18 v1.5 color configuration of teTeX/TeXLive
pgfcore.code.tex
pgfcomp-version-0-65.sty 2007/07/03 v2.00-cvs (rcs-revision 1.7)
pgfcomp-version-1-18.sty 2007/07/23 v2.00-cvs (rcs-revision 1.1)
pgffor.sty 2008/08/31 v2.00-cvs (rcs-revision 1.15)
pgffor.code.tex
tikz.code.tex
supp-pdf.tex
***********
Somit sei tikz.sty aus der revision 1.59 vom 24. Januar 2009.
Die Datei tikz.code.tex, die von tikz.sty aufgerufen wird, ist
laut Dateiinhalt
\ProvidesPackageRCS[v\pgfversion] $Header:
/cvsroot/pgf/pgf/generic/pgf/frontendlayer/tikz/tikz.code.tex,v 1.67 2010/03/23 17:02:29 tantau Exp $
aus der revision 1.67 vom 23. März 2010. Eine andere Version
dieser Datei existiert im texmf-Verzeichnis nicht.
Beim pdflatexen folgt dann auch die Meldung
! Undefined control sequence.
<argument> ...sforminvert \pgfgettransformentries
\a \b \c \d \e \f \global ...
l.8 \end{tikzpicture}
die wohl ein Zeichen dafür ist, dass tikz.code.tex tatsächlich
veraltet ist. Aber irgendwie scheint mir da ein Durcheinander
mit Alter und Revision vorzuliegen. Wie sieht denn jetzt mein
nächster Schritt bei Diagnose und Therapie aus?
Moin moin,
Somit sei tikz.sty aus der revision 1.59 vom 24. Januar 2009.
Die Datei tikz.code.tex, die von tikz.sty aufgerufen wird, ist
laut Dateiinhalt
\ProvidesPackageRCS[v\pgfversion] $Header:
/cvsroot/pgf/pgf/generic/pgf/frontendlayer/tikz/tikz.code.tex,v 1.67 2010/03/23 17:02:29 tantau Exp $
aus der revision 1.67 vom 23. März 2010. Eine andere Version
dieser Datei existiert im texmf-Verzeichnis nicht.
hier hätte ich eigentlich so etwas wie
tikz.sty 2010/03/23 v2.00-cvs (rcs-revision 1.67)
in Deiner file list erwartet und nicht 1.59 -- also erstmal per Konsole/Eingabeaufforderung überprüfen:
cd /wo/auch/immer/Deine/.tex/ist
kpsewhich tikz.sty
Ist das der Pfad zu der Datei, die Du gerade installiert hattest?
MfG
Ok, auf geht's.
kpsewhich in /generic/frontendlayer/tikz liefert
c:/Program Files/texlive/2008/../texmf-local/tex/latex/pgf/frontendlayer/tikz.sty
Das ist tatsächlich das Verzeichnis, in das beim Auspacken der CVS-Datei unter Berücksichtigung der Pfade die Datei kopiert wurde. Und es gibt im ganzen texlive-Verzeichnis keine (entpackte) Datei mit der revision 1.59.
kpsewhich in /generic/frontendlayer/tikz liefert
c:/Program Files/texlive/2008/../texmf-local/tex/latex/pgf/frontendlayer/tikz.sty
okay...was genau hat dieses Verzeichnis mit Deiner .tex zu tun?
MfG
:confused: Jetzt treten ganz deutlich meine mangelnden Kenntnisse über die Interna von pgf zutage. Aber erst mal eine Gegenfrage: Was verstehst Du unter '.tex'?
Ich habe da möglicherweise ohnehin ein leichtes Verständnisproblem: tikz.sty macht nichts weiter als tikz.code.tex laden. Punkt. Aber interessanterweise ist die im log-file für tikz.sty angegebene revision 1.59 weder in tikz.sty zu finden (da steht gar keine) noch in tikz.code.tex (da steht 1.67). Woher kommt dann die Angabe 1.59? Und das hat jetzt nichts mit der Installation zu tun, sondern steht so im zip-file der CVS-Version. Als IT-Laie würde ich vermuten, dass da etwas nicht mit rechten Dingen zugeht ...
Moin moin,
:confused: Jetzt treten ganz deutlich meine mangelnden Kenntnisse über die Interna von pgf zutage.
kpsewhich hat nix mit den pgf-Interna zu tun. Es ist ein Werkzeug, das dazu benutzt werden kann, herauszfinden, ob ein bestimmtes Paket auch wirklich dort von LaTeX gefunden -- sprich: geladen -- wird, wo man es vermutet.
Dazu ist es von Vorteil, wenn man diesen kpsewhich aus dem Verzeichnis heraus aufruft, in dem auch LaTeX aufgerufen wird.
Aber erst mal eine Gegenfrage: Was verstehst Du unter '.tex'?
In diesem Fall Dein Minimalbeispiel.
Als IT-Laie würde ich vermuten, dass da etwas nicht mit rechten Dingen zugeht ...
Deshalb ja erstmal die Frage nach der Ausgabe von kpsewhich, wohlmöglich wird eine ganz andere Datei als die frisch installierte geladen ... zumal ich gerade selbst kürzlich diese CVS-Version installiert hab und tikz sich bei mir mit 1.67 meldet, nicht 1.59.
Ergänze vllt
kpsewhich tikz.code.tex
MfG
kpsewhich hat nix mit den pgf-Interna zu tun.
Meine Aussage bezog sich auch eher auf den (internen) Aufbau von pgf, weniger auf kpsewhich. Aber auch kpsewhich habe ich in bisher 25 Jahren noch nicht benötigt (ja, das gibt's).
Es ist ein Werkzeug, das dazu benutzt werden kann, herauszfinden, ob ein bestimmtes Paket auch wirklich dort von LaTeX gefunden -- sprich: geladen -- wird, wo man es vermutet.
Dazu ist es von Vorteil, wenn man diesen kpsewhich aus dem Verzeichnis heraus aufruft, in dem auch LaTeX aufgerufen wird.
Gut, das werde ich heute abend testen (ich hocke derzeit an einem anderen Rechner, wo das Problem nicht auftritt).
In diesem Fall Dein Minimalbeispiel.
Deshalb ja erstmal die Frage nach der Ausgabe von kpsewhich, wohlmöglich wird eine ganz andere Datei als die frisch installierte geladen ... zumal ich gerade selbst kürzlich diese CVS-Version installiert hab und tikz sich bei mir mit 1.67 meldet, nicht 1.59.
Ergänze vllt
kpsewhich tikz.code.tex
Wird gemacht, siehe oben. Besten Dank für die Informationen und noch einen schönen Tag.
u_fischer
28-06-2010, 10:27
Hm kpsewhich ist ja ein nettes Werkzeug, aber pgf ist ein großes Paket mit vielen Dateien, da könnte die Suche nach "falschen" Dateien langwierig sein.
Öffne einfach mal die log-Datei. Dort steht doch bei jeder Datei, die geladen wird, der genaue Pfad. Geh sie einfach alle durch, es sollte ziemlich offensichtlich sein, wenn eine Datei "vom falschen Baum" genommen wird. Konzentriere dich außerdem nicht zu sehr auf die Versionsangaben, die sind schon mal Kraut und Rüben.
Moin moin,
Hm kpsewhich ist ja ein nettes Werkzeug, aber pgf ist ein großes Paket mit vielen Dateien, da könnte die Suche nach "falschen" Dateien langwierig sein.
stimmt schon, otoh ist imho die Wahrscheinlichkeit recht hoch, daß der OP eine Abweichung bei `tikz.code.tex' erhält ...
Öffne einfach mal die log-Datei. Dort steht doch bei jeder Datei, die geladen wird, der genaue Pfad. Geh sie einfach alle durch, es sollte ziemlich offensichtlich sein, wenn eine Datei "vom falschen Baum" genommen wird.
Das ist natürlich eine Alternative -- nenn es vllt `Koffeinmangel' meinerseits.;-)
Konzentriere dich außerdem nicht zu sehr auf die Versionsangaben, die sind schon mal Kraut und Rüben.
Das halte ich in diesem Fall für unwahrscheinlich: der OP sagte aus, dieses (http://media.texample.net/pgf/builds/pgfCVS2010-06-02_TDS.zip) Archiv installiert zu haben (das hab ich vor nicht einer Woche auch ... und wenn ich mich nicht irre, so hast Du;-) und darin ist afaics tikz.{code.tex|sty} mit rcs-Version 1.67 enthalten.
@LuPi: Um vllt etwas `Licht ins Dunkel' zu bringen (soweit ich es selbst meine zu verstehen), was die Versionsangeben bei tikz/pgf angeht: die einzelnen Pakete nutzen \ProvidesPackageRCS, das in pgfrcs.code.tex definiert ist, was wiederum den durch die verwendete Versionskontrolle daran anschließenden String `$Header: ... $' auswertet -- mit anderen Worten: wenn das von Dir frisch installierte `tikz.code.tex' wirklich geladen wird, dann sollte `tikz.sty' sich in Deiner file list auch mit eben dieser Version 1.67 melden ... es sei denn, `pgfrcs.code.tex' selbst hat bei Dir seltsame Nebenerscheinungen ...
BTW: findest Du TL'08 nicht inzwischen etwas betagt? Zumal TL'09 bereits eingefroren wurde und TL'10 sich in der Testphase befindet ...
MfG
BTW: findest Du TL'08 nicht inzwischen etwas betagt? Zumal TL'09 bereits eingefroren wurde und TL'10 sich in der Testphase befindet ...
Ich bin ja auch nicht mehr der Jüngste. Nein, im Ernst, ich bin einfach zu faul und/oder zu ängstlich (never change a running system). Daher spare ich mir die Neuinstallation meist solange auf, bis es aufgrund von Problemen wirklich notwendig ist.
Also:
(1) Gemäß log-file scheinen die Dateien im Wesentlichen (soweit ich das momentan überschauen kann) alle da zu sein, wo sie hingehören.
Diese Aussage hat sich auf den zweiten Blick als voreilig erwiesen, siehe unten!
(2) kpsewhich tikz.code.tex liefert
c:/Program Files/texlive/2008/../texmf-local/tex/generic/pgf/frontendlayer/tikz/tikz.code.tex
c:/Program Files/texlive/2008/../texmf-local/tex/latex/pgf/tex/generic/pgf/frontendlayer/tikz/tikz.code.tex
(3) kpsewhich tikz.sty liefert
c:/Program Files/texlive/2008/../texmf-local/tex/latex/pgf/frontendlayer/tikz.sty
c:/Program Files/texlive/2008/../texmf-local/tex/latex/pgf/tex/latex/pgf/frontendlayer/tikz.sty
(4) ABER! Das jeweils zweite Verzeichnis der beiden oben aufgeführten Ergebnisse 'existiert nicht'. Versteckte und Systemdateien sind auf "Anzeigen" gestellt.
Verzeichnis von c:\Program Files\texlive\texmf-local\tex\latex\pgf
27.06.2010 13:37 <dir> .
27.06.2010 13:37 <dir> ..
27.06.2010 13:37 <dir> basiclayer
27.06.2010 13:37 <dir> compatibility
27.06.2010 13:37 <dir> doc
27.06.2010 13:37 <dir> frontendlayer
27.06.2010 13:37 <dir> math
27.06.2010 13:37 <dir> systemlayer
27.06.2010 13:37 <dir> utilities
0 Datei(en), 0 Bytes
9 Verzeichnis(se), 11.606.716.416 Bytes frei
[Weshalb dies Verzeichnis hier so merkwürdig dargestellt wird, weiß ich nicht.]
(5) In diesem "Pseudoverzeichnis" (oder handelt es sich hier um einen Softlink?) sind leider eine ganze Reihe von Dateien aus dem Punkt (1) zu finden. Genau genommen sogar der überwiegende Teil. Mein Problem ist, dass mich interessieren würde, wie ich diesen Schrott jetzt entfernen kann (OS ist übrigens Vista). Die "anderen" Dateien (in (2) und (3) jeweils in der ersten Zeile stammen aus der aktuellen Installation!
Ich hoffe, dass Ihr aus diesem Kuddelmuddel schlau werdet ...</dir></dir></dir></dir></dir></dir></dir></dir></dir>
Moin moin,
(2) kpsewhich tikz.code.tex liefert
c:/Program Files/texlive/2008/../texmf-local/tex/generic/pgf/frontendlayer/tikz/tikz.code.tex
c:/Program Files/texlive/2008/../texmf-local/tex/latex/pgf/tex/generic/pgf/frontendlayer/tikz/tikz.code.tex
faszinierend, das ist das erste Mal, daß ich bei einer kpsewhich-Ausgabe zwei Pfade sehe.
(4) ABER! Das jeweils zweite Verzeichnis der beiden oben aufgeführten Ergebnisse 'existiert nicht'. Versteckte und Systemdateien sind auf "Anzeigen" gestellt.
und doch werden die Dateien aus diesem "Pseudoverzeichnis" geladen, müssen physikalisch also erreichbar sein. Schau mal eine Ebene höher, also in
C:\Program Files\texlive\texmf-local\tex\latex
siehst Du dort zweimal "pgf" mit vermutlich unterschiedlichen Symbolen (bzw. bei Ausgabe von `dir' als "pgf", "pgf.lnk")?
Wenn nicht, gehe noch eine Ebene höher, schau nach 2x "latex" usw. usf.
MfG
u_fischer
29-06-2010, 11:00
/tex/latex/pgf/tex/generic/pgf/frontendlayer/tikz/tikz.code.tex
So ein Pfad ist falsch. Da wurde etwas, das in Baum/tex/generic/pgf gehört unterhalb von Baum/tex/latex plaziert.
faszinierend, das ist das erste Mal, daß ich bei einer kpsewhich-Ausgabe zwei Pfade sehe.
Das geht mit kpsewhich --all filename :cool:
C:\Program Files\texlive\texmf-local\tex\latex
siehst Du dort zweimal "pgf" mit vermutlich unterschiedlichen Symbolen (bzw. bei Ausgabe von `dir' als "pgf", "pgf.lnk")?
Wenn nicht, gehe noch eine Ebene höher, schau nach 2x "latex" usw. usf.
Ok, werde ich heute abend testen (Resultat morgen, oder heute abend noch).
So ein Pfad ist falsch. Da wurde etwas, das in Baum/tex/generic/pgf gehört unterhalb von Baum/tex/latex plaziert.
Jau, hatte ich mir auch gedacht. Mein aktuelles Problem ist nur, diese Dateien wieder zu entfernen (siehe oben).
Die Suche nach Verlinkungen oder "doppelten" Verzeichnissen auf allen Ebenen darüber war leider erfolglos. Ich habe daraufhin den kompletten Inhalt der Verzeichnisse tex/latex/pgf und tex/generic/pgf entfernt und PGF neu installiert. Ergebnis: Die neuen Dateien sind korrekt installiert worden, aber leider sind die falschen, alten Dateien nach wie vor vorhanden. Habt Ihr vielleicht noch ein paar Tips?
Was ich mir eigentlich ersparen möchte, ist die Neuinstallation von TeXLive, da ich einiges von Hand nachinstalliert habe. [Vielleicht ist es eine gute Idee im Sinne eines Konfigurationsmanagements sich zu notieren, wann man welche Pakete in welchem Zustand nachinstalliert] Außerdem bin ich mir inzwischen nicht mehr sicher, ob das garantierte Abhilfe schafft.
Moin moin,
Die Suche nach Verlinkungen oder "doppelten" Verzeichnissen auf allen Ebenen darüber war leider erfolglos.
so langsam gehen mir die Ideen aus.:(
Ich habe daraufhin den kompletten Inhalt der Verzeichnisse tex/latex/pgf und tex/generic/pgf entfernt
Mach das ggf nochmal, diesmal *ohne* pgf/tikz neu zu installieren, was übrig bleibt, sollte/(n) doch Dein/(e) "Pseudoverzeichnis/(e)" sein, vllt kannst Du es/(sie) so aufspüren -- und eliminieren ... danach erst installierst Du pgf/tikz neu.
MfG
so langsam gehen mir die Ideen aus.:(
Me too!
[...]was übrig bleibt, sollte/(n) doch Dein/(e) "Pseudoverzeichnis/(e)" sein [...]
"Eigentlich"! Das Problem ist aber, dass ich diese Verzeichnisse/Daten nicht zu fassen bekomme, da sie weder über den Explorer noch das DOS-Fenster zu finden sind.
u_fischer
30-06-2010, 09:49
"Eigentlich"! Das Problem ist aber, dass ich diese Verzeichnisse/Daten nicht zu fassen bekomme, da sie weder über den Explorer noch das DOS-Fenster zu finden sind.
Geh mal im Explorer zu Extras -Ordneroption, Tab Ansicht und klicke dort alle Optionen an, die nach "zeige an" klingen (Systemordner anzeigen, verstecke Ordner anzeigen usw). Danach solltest du eigentlich in der Lage sein, dich im Explorer zu deinen pgf-Ordner durchzuklicken. Den Pfad kennst du ja aus der log-Datei.
Eine naheliegende Vermutung, aber (siehe #16 unter Punkt 4) das habe ich leider schon versucht ...
Sicherheitshalber, man weiß ja nie, werde ich das heute abend noch einmal überprüfen.
u_fischer
30-06-2010, 10:31
Dass ein Verzeichnis nicht existiert, das kpsewhich anzeigt, ist selbstverständlich möglich. kpsewhich durchsucht ja nicht dein Dateisystem, sondern benützt einen Index und der kann veraltet sein - was besonders leicht passieren kann, wenn du ein multiuser-System hast, bei dem es einen Unterschied machst, ob du die User-Werkzeuge oder die admin-Werkzeuge verwendest.
Dass ein Verzeichnis nicht existiert, von dem laut log-Datei eine Datei geladen wird, glaube ich einfach nicht.
Dass ein Verzeichnis nicht existiert, das kpsewhich anzeigt, ist selbstverständlich möglich.
Aber es ist ja noch besser: Das Verzeichnis muss existieren, da die dort liegenden Dateien von pdfLaTeX (leider) genutzt werden (siehe unten).
kpsewhich durchsucht ja nicht dein Dateisystem, sondern benützt einen Index und der kann veraltet sein - was besonders leicht passieren kann, wenn du ein multiuser-System hast, bei dem es einen Unterschied machst, ob du die User-Werkzeuge oder die admin-Werkzeuge verwendest.
Dieser Index ist aber nicht identisch mit der fndb, die durch mktexlsr erzeugt wird, oder? Die habe ich nach der Neuinstallation von pgf aktualisiert, so dass es daran nicht liegen sollte.
Dass ein Verzeichnis nicht existiert, von dem laut log-Datei eine Datei geladen wird, glaube ich einfach nicht.
Da sind wir uns völlig einig!
u_fischer
30-06-2010, 11:23
Dieser Index ist aber nicht identisch mit der fndb, die durch mktexlsr erzeugt wird, oder?
Erstens hat TeXLive keine fndb-Dateien sondern ls-R-Dateien (deswegen ja auch maketexlsr), zweitens handelt es nicht um eine Datei, sondern um mehrere - für jeden Baum eine.
Zitat:Dass ein Verzeichnis nicht existiert, von dem laut log-Datei eine Datei geladen wird, glaube ich einfach nicht.
Da sind wir uns völlig einig!
Eben. Und deswegen solltest du aufhören zu behaupten, es existiere nicht, sondern anfangen zu überlegen, warum du es nicht findest. Z.B. indem du mal überprüfst, ob du überhaupt an der richtigen Stelle suchst. Dein kpsewhich-Pfad enthält z.B. einen Ordner 2008, der im Pfad des Verzeichnisses, dessen Inhalt du gezeigt hast, nicht auftaucht ...
Du kannst auch einfach den Pfad aus der log-Datei kopieren und in die Adresszeile des Explorer eintragen.
Und deswegen solltest du aufhören zu behaupten, es existiere nicht, sondern anfangen zu überlegen, warum du es nicht findest.
Erstens behaupte ich das nicht und zweitens steht die Frage nach dem Finden bereits im Raum. :)
Dein kpsewhich-Pfad enthält z.B. einen Ordner 2008, der im Pfad des Verzeichnisses, dessen Inhalt du gezeigt hast, nicht auftaucht ...
Korrigiert mich bitte, aber ist
c:/Program Files/texlive/2008/../texmf-local/tex/
letztlich nicht identisch mit
c:/Program Files/texlive/texmf-local/tex/
? Oder steckt eine tiefere Weisheit dahinter, dass kpsewhich und TeX den "Umweg" über /2008/.. gehen?
Du kannst auch einfach den Pfad aus der log-Datei kopieren und in die Adresszeile des Explorer eintragen.
*Das* habe ich noch nicht getestet, wird heute abend nachgeholt.
Du kannst auch einfach den Pfad aus der log-Datei kopieren und in die Adresszeile des Explorer eintragen.
Gesagt, getan, mit folgendem Ergebnis:
Kopieren von c:/Program Files/2008/../texmf-local/tex/latex/pgf in die Adresszeile des Explorers funktioniert einwandfrei und öffnet das entsprechende Verzeichnis.
Kopieren von c:/Program Files/2008/../texmf-local/tex/latex/pgf/tex in die Adresszeile des Explorers funktioniert nicht und führt auf die Fehlermeldung "Die Datei ... wurde nicht gefunden".
Das Weglassen des "Umwegs" /2008/.. bringt übrigens keine Änderung.
In den Explorer-Optionen sind alle Wahlmöglichkeiten für das Anzeigen von versteckten und Systemdateien aktiviert.
u_fischer
30-06-2010, 19:04
Kopieren von c:/Program Files/2008/../texmf-local/tex/latex/pgf/tex in die Adresszeile des Explorers funktioniert nicht und führt auf die Fehlermeldung "Die Datei ... wurde nicht gefunden".
Nun, da es diesen Pfad in einem korrekt installierten pgf auch nicht gibt, ist das ja erstmal normal. Welchen Beweis hast du denn, dass dieser Pfad jetzt existiert? Stammt der Pfad aus einer log-Datei? Von wann ist die?
Der angegebene Pfad stammt aus einer log-Datei von gestern. Und seitdem ist am System nichts geändert worden (was nicht durch einfachen Aus- und Einschalten bewirkt wird).
u_fischer
30-06-2010, 19:20
Tja, was hältst du für wahrscheinlicher: Dass die log-Datei veraltet ist, weil sich zwischendurch doch was verändert hat, oder das LaTeX in der Lage ist, Dateien aus nicht existierenden Ordnern zu laden? Ich zumindest würde als erstes eine wirklich aktuelle log-Datei erzeugen (und ihr Datum kontrollieren).
Genau genommen bin ich bei diesem Thema längst darüber hinaus, irgend etwas für wahrscheinlich oder auch nicht zu halten.
Als Anlage findest Du die brandneue log-Datei (und nein, ich habe den Zeitstempel nicht manipuliert ;)).
Moin moin,
"Eigentlich"! Das Problem ist aber, dass ich diese Verzeichnisse/Daten nicht zu fassen bekomme, da sie weder über den Explorer noch das DOS-Fenster zu finden sind.
nun ja, mir ist Vista fremd, deshalb kann ich aus der Ferne nicht beurteilen, warum Dir welches Verzeichnis nicht dargestellt wird (und ob es überhaupt ein `Verzeichnis' ist), d.h. ich weiß nicht, ob Du unter Vista innerhalb eines Unterverzeichnisses wie z. B. ../texmf-local/tex/latex parallel ein (Unter)verzeichnis `pgf' und einen Link `pgf[.lnk]' haben kannst, wie es unter XP noch zumindest vorstellbar war, entsprechend stellte sich mir die Frage, wie man bei einem etwaigen Zugriff auf eben ../texmf-local/tex/latex/pgf/irgendwas unterscheiden kann, ob `irgendwas' hier unter dem Verzeichnis `pgf' oder unter dem Link `pgf[.lnk]' zu finden ist -- dazu fiel mir keine definitive Unterscheidungsmöglichkeit ein, deshalb auch die Frage/Bitte nach Löschen der `neuen PGF-Version', um zumindest `mögliche Doppeleinträge' ausschließen zu können ... Überhaupt: würden diese Dateien in den `Pseudoverzeichnissen' gar gefunden, wenn man eben diese `pgf'-Unterverzeichnisse gelöscht hat?
BTW: Was lässt Dich glauben, daß `dir' sich in irgend einer Weise genötigt fühlen sollte, irgend welchen Darstellungsoptionen vom Explorer folgen zu müssen? Versuch es auf der Ebene vllt mit `dir /AH' oder `dir /AL'.
MfG
deshalb auch die Frage/Bitte nach Löschen der `neuen PGF-Version', um zumindest `mögliche Doppeleinträge' ausschließen zu können ... Überhaupt: würden diese Dateien in den `Pseudoverzeichnissen' gar gefunden, wenn man eben diese `pgf'-Unterverzeichnisse gelöscht hat?
Das habe ich (inzwischen mehrfach) vorgenommen (siehe auch Posting #20 in diesem thread), leider ohne jeden Erfolg. Das heißt, diese Pseudoverzeichnisse bleiben entweder erhalten, auch wenn die darüberliegenden Verzeichnisse gelöscht werden (wie das funktionieren soll, weiß ich auch nicht) oder sie werden bei Neuinstallation wieder erstellt (auch nicht sonderlich einleuchtend). Was ich hier noch nicht untersucht habe, ist, ob nach dem Löschen und vor dem Installieren diese ominösen Verzeichnisse vorhanden sind.
Was lässt Dich glauben, daß `dir' sich in irgend einer Weise genötigt fühlen sollte, irgend welchen Darstellungsoptionen vom Explorer folgen zu müssen?
Nichts. Glaube ich auch nicht.
Versuch es auf der Ebene vllt mit `dir /AH' oder `dir /AL'.
Werde ich heute (oder eventuell morgen) abend testen.
Werde ich heute (oder eventuell morgen) abend testen.
Hat leider (a) etwas länger gedauert und war (b) erfolglos (dir /AL und dir /AH).
Schweren Herzens habe ich heute TL2009 installiert und kämpfe jetzt mit den
Nach- und Nebenwirkungen, aber der ursprüngliche Fehler ("doppelte Dateien")
ist verschwunden.
Besten Dank für Eure Unterstützung und noch ein schönes Restwochenende!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.