{crop} Schneidemarken zu klein

[zalu02]

Hallo zusammen.

Es ist zwar schon eine Frage zu diesem Thema geposted, aber leider ohne Antwort - so stelle ich sie noch einmal.

Um mein Latex-Dokument für einen Verlag bereitzustellen, muss ich Schneidemarken einfügen. Geht ja einfach und praktisch mit crop.

Es hat mir nur immer erstaunt, dass Latex die Ränder so knapp bemessen hat - bis ich festgestellt habe, dass die Schneidemarken gar nicht stimmen, sie sind in Höhe und Breite je fast einen cm zu klein.

Wenn jemand dieses Problem kennt, wäre ich froh um einen Tipp.

Hier der Code:
\documentclass[10pt,paper=205mm:136mm,normalheadings,
headinclude,DIVcalc,BCOR4mm]{scrbook}

\usepackage[cam,a4,center,pdflatex,info]{crop}
\crop[frame] % herausnehmen, um den Rahmen zu löschen
\usepackage{natbib}
\usepackage[german]{babel}

\usepackage{ucs}
\usepackage[utf8x]{inputenc}
\usepackage[T1]{tipa}
\usepackage{needspace}
\usepackage{graphicx}
\usepackage{multicol}
\usepackage{longtable}
\usepackage{setspace}
\usepackage{picinpar}
\usepackage{typearea}
\typearea[current]{calc}

\usepackage[automark]{scrpage2}
\pagestyle{scrheadings}
\clearscrheadfoot% = \clearscrheadings und \clearscrplain

\newcommand*{\nonumsectionheadline}{}
\makeatletter
\newcommand*{\nonumsection}[2][\nonumsectionheadline]{%
\def\nonumsectionheadline{#2}%
\section*{#2}%
% Wenn \nonumchapter nur die rechte Marke ändern soll:
\ifx\@mkboth\markboth\markright{#1}\fi%
% Wenn \nonumchapter nur die linke Marke ändern soll:
%\ifx\@mkboth\markboth\markleft{#1}\fi
% Wenn \nonumchapter die linke Marke ändern und die
% rechte Marke löschen soll:
% \@mkboth{#1}{}%
}

\newcommand*{\nonumchapterheadline}{}
\makeatletter% --> De-TeX-FAQ
\newcommand*{\nonumchapter}[2][\nonumchapterheadline]{%
\def\nonumchapterheadline{#2}%
\chapter*{#2}%
% Wenn \nonumchapter nur die rechte Marke ändern soll:
% \ifx\@mkboth\markboth\markright{#1}\fi%
% Wenn \nonumchapter nur die linke Marke ändern soll:
% \ifx\@mkboth\markboth\markleft{#1}\fi
% Wenn \nonumchapter die linke Marke ändern und die
% rechte Marke löschen soll:
\@mkboth{#1}{}%
}
\makeatother

\automark[section]{chapter}
\rohead{\leftmark}
\lehead{\rightmark}

\ofoot[\pagemark]{\pagemark}


\newcommand{\tief}[1]{\textsubscript{#1}}
\newcommand{\hoch}[1]{\textsuperscript{#1}}

\newcommand{\frage}[1]{\subsubsection*{#1}}

\begin{document}

[Schweinebacke]

Erste Maßnahme: Im Druckdialog des Adobe Readers alles abschalten, was zu Verkleinerung des Ausdrucks führt, beispielsweise alles, was nach Anpassung an die Papiergröße klingt.

Weitere Maßnahme: Erzählen, wo Du wie misst und wie Du zu dem Dokument kommst, in dem Du misst.

Zukünftige Maßnahme: Beim Einfügen von Code in einen Beitrag den Code-Button (das ist das Symbol mit dem # in der Toolbar über dem Eingabefeld) verwenden oder den Code manuell in
… Tags (http://www.mrunix.de/forums/misc.php?do=bbcode) einschließen. Außerdem alles aus der Dokumentpräambel rauswerfen, was nichts mit dem Problem zu tun hat (http://www.minimalbeispiel.de).

[zalu02]

Vielen Dank für die Anregungen.

Massnahme 1: Ich arbeite mit dem Mac, das PDF wird also in der Mac-Vorschau generiert und darüber ausgedruckt. Ich bin aber ziemlich sicher, dass das Problem nicht beim Ausdruck liegt. Es sind nicht einfach die Schneidemarken, die zu klein sind, sondern sie stimmen mit der übrigen Formatierung offensichtlich nicht überein - z.B. kommt bei Schriftgrösse 11 die Seitenzahl praktisch auf der Schneidekante zu liegen und Latex würde doch diese nie so weit unten platzieren.

Soviel auch zu Massnahme 2: Ich messe auf dem Ausdruck - aber wie oben gesagt, können die Schneidemarken sowieso nicht stimmen. Auch sonst verhält sich das Dokument 'komisch', bsp. zeigt eine Veränderung des DIV-oder BCOR Werts keine Veränderung auf die Seitenränder.

Massnahme 3: Ich habe den ganzen Code kopiert, weil ich vermute, dass es einen Konflikt mit einem anderen Paket gibt und als Anfänger nicht einmal vermuten kann, welche denn unwesentlich sind. Aber zumindest richtig einfügen kann ich sie und die Erklärungen löschen:


\documentclass[10pt,paper=205mm:136mm,normalheadings,
headinclude,DIVcalc,BCOR4mm]{scrbook}
\usepackage[cam,a4,center,pdflatex,info]{crop}
\usepackage{natbib}
\usepackage[german]{babel}
\usepackage{ucs}
\usepackage[utf8x]{inputenc}
\usepackage[T1]{tipa}
\usepackage{needspace}
\usepackage{graphicx}
\usepackage{multicol}
\usepackage{longtable}
\usepackage{setspace}
\usepackage{picinpar}
\usepackage{typearea}
\typearea[current]{calc}

\usepackage[automark]{scrpage2}
\pagestyle{scrheadings}

\begin{document}

Besten Dank!

[rstuby]

Das müssen auch Kenner in vielen Fällen genau wie du ausprobieren, nur wenige Paketunverträglichkeiten sind weithin bekannt.

Aber du hast ja keine riesige Chaospräambel, da kann ich schon mal deine Arbeit machen und ein Paket nach dem anderen auskommentieren.

Bei dir scheint es aber an keinem der Pakete zu liegen! Ich zumindest bekomme auch mit dem Minimalbeispiel
\documentclass[10pt,paper=205mm:136mm,normalheadings,
headinclude,DIVcalc,BCOR4mm]{scrbook}
\usepackage[cam,a4,center,pdflatex,info]{crop}
\begin{document}
text text text
\end{document}noch eine Seitennummer genau auf der Höhe von der Schnittmarke.

[Schweinebacke]

Verwende Option footinclude.

[rstuby]

zalu02, Schweinebacke hat wohl Recht. Auch wenn man das Paket crop auskommentiert, hat die Seite so eine Größe, dass die Seitennummer nicht ganz drauf passt.
Das sieht man, wenn man etwas macht, damit im pdf die papiergröße angepasst wird. z.B. das Paket hyperref benutzt.

Ich frage mich aber, wie das passieren kann? DIV=calc sollte doch etwas Sinnvolles berechnen?

[Schweinebacke]

Woher soll typearea wissen, wo Du Deine Seitenzahl hast, wenn die Seitenzahl außerhalb des Satzspiegels ist? Die könnte ja genauso gut im Kopf stehen.

[rstuby]

Wird nicht normalerweise so kalkuliert, dass Kopf- und Fußzeile auch noch mit draufpassen? Ich erinnere mich, dass ich mit headinclude sehr kleine ränder bei DIV=calc und DIN A5-Papier bekam, während es mit headinclude=false besser war. Deswegen dachte ich, das Programm nimmt auf die Kopf- und Fußzeilen Rücksicht.

[Schweinebacke]

Im Code kann ich nur finden, dass ein minimaler oberer Rand von 5mm eingehalten wird. Das müsste dann theoretisch zu einem minimalen unteren Rand von 10mm führen. Allerdings wird dabei wohl nicht unterschieden, ob Kopf oder Fuß zum jeweiligen Rand gehören oder nicht. Ist ja eigentlich auch richtig. Denn wenn der Kopf zum Satzspiegel gehören soll, sollte man auch die entsprechende Option setzen. Sonst darf typearea ruhig davon ausgehen, dass der Kopf leer bleibt. Entsprechendes gilt auch für den Fuß. Hier kommt nur erschwerend hinzu, dass die Paginierung eigentlich niemals bedingt, dass der Fuß zum Satzspiegel zu rechnen ist. Dafür muss der Layouter aber eben auch berücksichtigen, dass er die Paginierung nicht in den Fuß packen kann, wenn der untere Rand zu klein dafür ist.

Meine Lösung mit footinclude ist also eigentlich typografisch keine korrekte Lösung. Eine typografisch korrekte Lösung wäre, entweder einen kleinen DIV-Wert zu verwenden oder die Paginierung an anderer Stelle zu setzen. Dazu könnte man beispielsweise die Länge \footskip ändern oder die Paginierung im Kopf vornehmen.

Ach, sorry, ich werfe wieder mit Fachausdrücken um mich: Paginierung ist schlicht das Anbringen einer Seitenzahl. Satzspiegel ist der optische Textbereich. Sonst noch etwas übersehen?

[zalu02]

Hallo zusammen.

Vielen Dank für euer Mitdenken. Ich habe das Problem gefunden und es lag dort, wo Schweinebacke es intuitiv vermutet hat: Nicht bei Latex, sondern beim Druckerdialog.

Jetzt kann ich nur für Mac sprechen: Als Standart ist unter "Grösse anpassen" > "Gesamtes Bild drucken" gewählt. Dies führt zu einer leichten Verkleinerung. Zur Verwirrung beigetragen hat, dass selbst die Option "Gesamtes Papier füllen" nicht die Originalgrösse ausgibt.

Das gewünschte Resultat wird ausgedruckt (und sorry, dass ich euch bemüht habe, aber man muss auch zuerst darauf kommen), wenn man unter Grösse manuell 100% eingibt...

Wünsche einen schönen Tag