BibTex findet nicht alle BST-Styles

[Chickenmarkus]

Hallo,

auf der Suche nach einem aktiven LaTeX-Forum bin ich auf euch gestoßen und muss auch gleich mit einem Problem beginnen.

Ich schreibe gerader an eine naturwissenschaftlichen Abschlussarbeit, habe aber noch erhebliche Probleme mit einem ordentlichen Literaturverzeichnis auf deutsch.

Die englischen BST-Styles, die bei bibtex-base mitgeliefert werden, funktionieren problemlos, ebenso die Erweiterung natbib. Aber sobald ich halt Styles auf deutsch wie din1505 oder dinat verwende, findet er diese nicht.

Meine Kompilierreihenfolge ist folgende:
pdflatex file.tex
bibtex file
pdflatex file.tex
pdflatex file.tex

\bibliographystyle{unsrt}

This is BibTeX, Version 0.99c (TeX Live 2009/Debian)
The top-level auxiliary file: file.aux
The style file: unsrt.bst
Database file #1: literatur.bib
Warning--empty journal in meerheim2012
(There was 1 warning)

\bibliographystyle{unsrtnat} (zwar nicht mit dem BST-Style, aber sonst funktioniert auch \usepackage{natbib})

This is BibTeX, Version 0.99c (TeX Live 2009/Debian)
The top-level auxiliary file: file.aux
The style file: unsrtnat.bst
Database file #1: literatur.bib
Warning--empty year in fig:flexible-oled-display
Warning--empty year in fig:ald-al2o3
Warning--empty journal in meerheim2012

\bibliographystyle{unsrtdin} (aus din1505)

This is BibTeX, Version 0.99c (TeX Live 2009/Debian)
The top-level auxiliary file: file.aux
I couldn't open style file unsrtdin.bst
---line 266 of file file.aux
: \bibstyle{unsrtdin
: }
I'm skipping whatever remains of this command
I found no style file---while reading file file.aux
(There were 2 error messages)

\bibliographystyle{dinat}

This is BibTeX, Version 0.99c (TeX Live 2009/Debian)
The top-level auxiliary file: file.aux
I couldn't open style file dinat.bst
---line 241 of file file.aux
: \bibstyle{dinat
: }
I'm skipping whatever remains of this command
I found no style file---while reading file file.aux
(There were 2 error messages)


Dabei ist die Ordnerstruktur der entsprechenden Dateien vollkommen äquivalent:

~/.texmf/tex/bibtex/
--> base/abbrv.bst alpha.bst apalike.sty ieeetr.bst siam.bst acm.bst apalike.bst apalike.tex plain.bst unsrt.bst
--> natbib/abbrvnat.bst bibentry.sty natbib.sty plainnat.bst unsrtnat.bst
--> din1505/bbrvdin.bst alphadin.bst natbib.cfg natdin.bst plaindin.bst unsrtdin.bst
--> dinat/dinat.bst


Dann wollte ich das Problem durch die Verwendung von Biblatex umschiffen, stoße damit aber auf genau die selbe Fehlermeldung.
\usepackage[style=numeric, sorting=none, backend=bibtex]{biblatex} und \printbibliography sind mit eingebunden. Der erste Durchlauf von pdflatex erzeugt jetzt die file.aux nach den Vorgaben von biblatex. Und die Kompilierung über "''bibtex file''" hängt dann an selber Fehlermeldung wie oben, obwohl vorhanden:


This is BibTeX, Version 0.99c (TeX Live 2009/Debian)
The top-level auxiliary file: file.aux
I couldn't open style file biblatex.bst
---line 3 of file 0_bachelorarbeit.aux
: \bibstyle{biblatex
: }
I'm skipping whatever remains of this command
I found no style file---while reading file file.aux
(There were 2 error messages)


Warum findet er die Dateien nicht ("sudo texhash" natürlich ausgeführt)?

Tschüss Markus


EDIT: Die ganze Sache läuft (oder halt eben nicht) auf einem Xubuntu 12.04 traditionell über einen einfachen Editor (gedit) und der Konsole.

[klops]

Ist ~/.texmf unter Ubuntu ein angemeldeter TEXMF-Baum? TEXMFHOME ist beim Original-TeXLive beispielswiese ~/texmf, also ohne Punkt vor "texmf". Du kannst Dir alle durchsuchten TEXMF-Bäume mit Hife von:
kpsewhich -var-value=TEXMF anzeigen lassen. Den TEXMFHOME-Baum entsprechend mit:
kpsewhich -var-value=TEXMFHOME

TeXLive 2009 ist übrigens uralt. Da sollte man mal über eine aktuellere Version (http://www.tug.org/texlive) nachdenken …

[u_fischer]

Dabei ist die Ordnerstruktur der entsprechenden Dateien vollkommen äquivalent:

Und falsch. bst-Dateien gehören in bibtex/bst/.... nicht in bibtex/base.
Wahrscheinlich hast du von den bst-Dateien, die gefunden werden, weitere Versionen in einem anderen Baum an der richtigen Stelle.

Mit


kpsewhich XXX.bst

kannst du dir deren Pfade anzeigen lassen.


Dann wollte ich das Problem durch die Verwendung von Biblatex umschiffen,

Das ist im Prinzip eine gute Idee, biblatex ist viel besser. Aber dafür solltest du ein aktuelles TeXLive haben.

[Chickenmarkus]

Ist ~/.texmf unter Ubuntu ein angemeldeter TEXMF-Baum? TEXMFHOME ist beim Original-TeXLive beispielswiese ~/texmf, also ohne Punkt vor "texmf".
Das habe ich geändert. Wird auch von kpsewhich korrekt angezeigt. Und auch andere Pakete, die ich dort abgelegt habe, funktionieren problemlos.


TeXLive 2009 ist übrigens uralt. Da sollte man mal über eine aktuellere Version (http://www.tug.org/texlive) nachdenken …
Die derzeitige Version habe ich direkt aus dem Ubuntu-Paketquellen. Da ich allerdings ziemlicher Minimalist bin, habe ich wirklich nur texlive-base (Compiler und nur die allernötigsten Pakete --> ~60MB) installiert und mir die hunderten anderen, die ich eh nicht verwende, gespart.
Geht das mit dem dort verwendetem Installer auch?


Und falsch. bst-Dateien gehören in bibtex/bst/.... nicht in bibtex/base.
Wahrscheinlich hast du von den bst-Dateien, die gefunden werden, weitere Versionen in einem anderen Baum an der richtigen Stelle.
OK, das wusste ich nicht und habe es gerade berichtigt. Aber das löst auch mein Problem nicht. Die entsprechenden BST-Styles bleiben verschollen.

Die funktionierenden BST-Styles sind nach kpsewhich tatsächlich schon im globalem TexMF-Bau /usr/share/texmf-texlive/bibtex/bst/ vorhanden.

[rstuby]

Nur texlive-base zu haben geht mit der aktuellen Installation sogar besser, weil du dann einzelne Pakete mit tlmgr nachladen kannst.
SuSe und Ubuntu haben immer Uralt-Versionen in ihren Repositories und noch dazu ohne den Texlive-Manager.

[u_fischer]

OK, das wusste ich nicht und habe es gerade berichtigt. Aber das löst auch mein Problem nicht.

Weil der Pfad nicht nur unterhalb von bibtex sondern auch darüber falsch ist.

Korrekt ist texmf/bibtex/bst nicht texmf/tex/bibtex/bst.

[Chickenmarkus]

Weil der Pfad nicht nur unterhalb von bibtex sondern auch darüber falsch ist.

Korrekt ist texmf/bibtex/bst nicht texmf/tex/bibtex/bst.
Na sag das doch gleich. :rolleyes:
So funktioniert es jetzt! die BST-Styles werden jetzt gefunden. Damit ist jetzt auch der Einsatz von biblatex möglich.

Aktuelles texlive werde ich demnächst mal in Angriff nehmen.

Dankeschön!