Original geschrieben von tuxipuxi

es soll kein raum fuer warezseiten sein.

zuerst zaehle ich die jetzigen moeglichkeiten auf:

-wenn ein eindeutiger rechtsverstoss vorliegt, besteht die moeglichkeit einer einstweiligen verfuegung mit anschliessender klage, fazit: seite wird abgeschaltet.

folge aus deiner auesserrung:

-es gibt eine zentrale stelle die die moeglichkeit hat diese seiten abzuschalten, richter muessen nicht mehr befragt werden.

bei den viren wuerde auch der entzug des nutzens der computers ohne angaben von gruenden vorliegen.
Dies ist bestenfalls der Fall, wenn die Seite in Deutschland oder den USA "registriert" ist. Ich glaube aber, du hast überhaupt kein Problem, auf den Bermudas einen Server aufzustellen, und dort irgendeine illegale Seite zu hosten. Warez war wohl ein schlechtes Beispiel: Viele Leute, die ich kenne, und die täglich im Internet surfen, haben von diesem absolut keine Ahnung (wissen bestenfalls, dass es den Begriff Virus gibt). Für viele dieser Leute ist alles was im Internet steht die volle Wahrheit. Verkauft beispielsweise jemand irgendwelche gefälschten Medikamente im Internet, irgenwelche anderen illegalen Sachen oder ähnliches, so hinterfragen dies viele Leute gar nicht. Klar kannst du jetzt sagen, die sind selber Schuld.
Andere Sache: Eine Zeit lang gab es die Sache mit den Dialern: Viele unschuldige Menschen mussten riesige Telefonrechnungen bezahlen, zu unrecht. Wieviele dieser Dialer-Betreiber konnten eingelocht, oder zu rechenschaft gezogen werden?
Antwort: lim 0

Ich habe sehr wohl ein Verständnis für meine Freiheit und hänge auch sehr an ihr. Aber: Wie meist ist alles eine Frage des Masses: Ich glaube nicht, dass du die Polizei abschaffen willst, nur weil sie theoretisch dein Telefon abhören können. Falls ja, schaffen wir doch die Polizei ab und ich komme Morgen zu dir und klaue deinen PC (ohne LINUX!!!!)

Ich bin keineswegs dafür, dass Microsoft meine Daten sammeln soll, jedoch sagte ich lediglich, dass es grundsätzlich ein Schritt in die richtige Richtung ist. Auch hierzu ein Beispiel: Du hast Zuhause einen Goldfisch in einem Aquarium. Gibst du ihm aber allzugrosse Freiheit und setzt ihn im See aus, so wird er sterben. Fazit: Nichts ist grundsätzlich gut oder schlecht, sondern es muss von Fall zu Fall einzeln beurteilt werden und ist eine Frage des Masses.

ist das das was ich aus deinem beitrag folgern darf oder hast du dich nur schwachsinnig ausgedrueckt .. ich bekomme allmaehlich den eindruck dass windowsuser wirklich keine ahnung haben was freiheit im internet eigentlich bedeutet.
Kann gut sein, jedoch wollen Linux-User am liebsten die totale Anarchie

@alex_K: Auch deine Massnahmen würden die Verkehrstoten nicht ausschliessen, nur vermindern. Der Grundsatz ist doch wohl: Mit möglichst wenigen Einschränkungen ein möglichst positives Resultat erziehlen. Ob jetzt die Höchstgeschwindigkeit 40 (wie du vorschlägst) oder 60 kmh ist, macht wohl auf die Verkerhstotenstatistik keine grossen Unterschiede, sehr wohl aber auf die Freiheit des Autofahrers. Zudem: ein Halsband wäre doch cool, da du ja mit Handy, Bonuskarten, Kreditkarten,... schon sowieso die ganze Zeit überwacht wirst. (Auch die Amerikaner machen wohl von deinem Haus laufend Sattelitenfotos...)

So, nun eine Gegenfrage an euch Freiheitsfanatiker: Auf was alles seid ihr bereit zu verzichten / nehmt ihr in Kauf, nur um eure Freiheit zu steigern/sichern? (und jetzt einmal eine ein bisschen differenziertere Antwort, nicht nur bloss : Ich bin bereit auf Windows zu verzichten...). Macht mir mal Vorschläge, wie man das Internet sicherer machen kann (ihr scheint es ja alle besser zu wissen, als MS)

MfG Bischi