Berichtigt mich wenn ich falsch liege, aber:

CG compiliert Textuale Anweisungen in GPU (Pixelshader) ausfuehrbare binaerdaten.
Damit ist CG nurn hilfsmittel, ne nette beigabe von Nvidia. wenn man in der lage ist, den binaercode selber zu erzeugen, braucht man CG nich ... und bringt es auch keine vorteile.

ATI bringt natuerlich dann auchsowas ^^

Microsoft will die sache in eigenem Intresse natuerlich vereinheitlichen ... mittels HDSL. Das HDSL CG instruktionen capseln wird und ueber nen CG compiler jagen wuerde, halt ich fuer ausgeschlossen.
MS wird mit HDSL Ihr eigenes Subset an befehlen definieren, und sie dann gegebenfalls direkt in binaercode umwandeln ... je nach karte die dahinter haengt. die HDSL compiler muessen dann natuerlich die eingesetze karte kennen, werden diesen vorgang also irgendwie beim start des programmes machen.

Die Spielehersteller werden sich auf HDSL stuerzen, um die groestmoegliche compatiblitaet mit DX zu gewaehrleisten, und die maximale breite an HW zu untersteutzen ohne einen finger krum zu machen. Das lassen sie sich auch was kosten, sehr zur freude von M$ ^^
Fuer Technologie Demos, wo man tolle effekte effektiv ohne ruecksicht auf kompatiblitaeten nehmen will, wo man zeigen will, das man zeitlich den anderen voraus ist, mag CG ne alternative sein ...

GL wird aehnliche wege gehen, nur langsamer in der Entwicklung sein, da es sich nit der breite an untersuetzenden SW Herstellern erfreut ...

Die Opensource gemeinde (OpenGL) wird versuchen hinnerherzukommen, obs gelingt ? k.a. vorraussetzung ist ja bei denen, dass sie an die Infos kommen (da verlangt man manchmal echt viel geld fuer) und es muss leute geben die sich fuer intressieren das umzusetzen ...

Also ich wuerd mich auf HDSL (DirectX) oder OpenGL einschiessen, und nich auf CG ...

Ciao....